Решение № 2-4050/2020 2-4050/2020~М-4261/2020 М-4261/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4050/2020

Дело № 2-4050/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-006435-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 152 604 рубля 26 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 604 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 09 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа с истцом, а также наличие задолженности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что готова погасить задолженность в течение 20 дней.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д. 14-17).

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ФИО3, согласно заявлению последней на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный в нем текущий счет денежную сумму в размере 163 500 рублей.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО3, в нарушение условий кредитного договора, не исполняла надлежащим образом, платежи своевременно не производила, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33-37).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 38-39).

Из искового заявления следует, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочки возврата суммы кредита, имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта ответчика ФИО4 ранее была ФИО3 (л.д. 52, 61-63).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО4 задолженности по основному долгу в размере 137 418 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 6 859 рублей 52 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 6 859 рублей 52 копейки.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, разрешая его, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 277 рублей 90 копеек, из которых: 137 418 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 6 859 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 3 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 09 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года