Решение № 2-2045/2023 2-2045/2023~М-1516/2023 М-1516/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-2045/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2045/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-001982-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2023 года около 08 ч. 20 мин. по ул. Шоссейная г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, а также автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Согласно экспертному заключению <№> от 23.06.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <№> составила 170 100 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 170 100 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 рубля.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 года около 08 ч. 20 мин. по ул. Шоссейная г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№> от 23.06.2023, выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <№> составила 170 100 рублей 00 копеек.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 170 100 рублей должен нести ответчик, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере 354,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 руб., что подтверждается чеком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование в части взыскания почтовых расходов в размере 354,20 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты> в пользу ФИО1, <данные скрыты> материальный ущерб в размере 170 100 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 354,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 рубля, а всего взыскать 181 176,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина