Решение № 2А-8367/2018 2А-8367/2018~М-7656/2018 А-1-8367/2018 М-7656/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-8367/2018

Дело №а-1-8367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 октября 2018 года дело по административному иску акционерного общества «60 арсенал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «60 арсенал» предъявило административный иск к МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы истца.

В обоснование требований указано, что АО «60 арсенал» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, которое включено в перечень стратегических организаций, выполняет государственный контракт по ремонту вооружения и боевой техники. Имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задействовано при выполнении государственных контрактов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», ООО «Эко стандарт «Технические решения», АО «ЦАСЭО», ФИО4, ООО «Инженерно-Технический Центр Основа», МУП «Калугатеплосеть», ПАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Апгрейд», ООО «Ковровский электромеханический завод», ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Волжский электромеханический завод», ЗАО «АРЗ-Техсервис», ООО «БизнесРешение «Автоматизация информационных технологий», ООО «НИКА», ПАО «Гранит», АО «Оборонэнергосбыт», АО «Воентелеком», ООО «Спецавтохозяйство», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО НПК «Мератест», МИФНС № по <адрес>, ООО «Щит плюс». Извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в МООИП УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении в отношении должника АО «60 арсенал» находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций на общую сумму № № руб. № коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на промышленное оборудование, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, в количестве № единиц на общую сумму № № рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Установлено, что АО «60 Арсенал» распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики, учредителем которой является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, с основным видом деятельности – производство оружия и боеприпасов. Министерством обороны РФ с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зенитно-ракетных комплексов, который в настоящее время не исполнен истцом. Согласно материалам дела, все счета, в том числе, и специальные, имеющиеся у истца с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заблокированы.

Разрешая требования административного истца, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы, приводимые сторонами, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных АО «60 арсенал» требований, поскольку обжалуемое постановление принято, и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены без учета того, что АО «60 арсенал» является предприятием оборонно-промышленного комплекса и создано для решения ряда комплексных целевых государственных программ Российской Федерации в области производства и ремонта вооружения и боевой техники, в том числе выполнения государственного оборонного заказа. При этом Министерство обороны Российской Федерации является учредителем АО «60 арсенал» и держателем акций Общества более 70%. Кроме того Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) АО «60 арсенал» включено в перечень стратегических организаций и выполняет мобилизационное задание, установленное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О поставках и ремонте вооружения, военной и специальной техники в военное время». В связи с чем заключены ряд государственных контрактов. АО «60 арсенал» является исполнителем государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в 2018 году с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО.

Доводы ответчика о том, что обществом не принимается мер для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного производства, мер для взыскания дебиторской задолженности, опровергаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> согласно которому с АО «Спецремонт» в пользу АО «60 Арсенал» взыскана задолженность в размере № копейки, а также пояснениями представителя истца, что иной прибыли помимо оплаты за выполнение государственных контрактов, общество не получает.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника акционерного общества «60 арсенал», подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «60 арсенал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника акционерного общества «60 арсенал».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.