Решение № 2-2480/2025 2-2480/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2480/2025

Дело № 2-2480/2025 Категория № 2.160

УИД 36RS0004-01-2025-004514-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Калининой,

при секретаре А.А. Кривотуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул<адрес> ФИО2 сдавая задним ходом на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повредил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец указывает, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответственность за причиненный материальный ущерб несет ФИО2

Сторонами определена денежная компенсация в счет повреждения автомобиля ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражения относительно завяленных требований не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>. (л.д.23 оборотная сторона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 26.08.2025г., направленное судом ответчику по адресу регистрации: <адрес> получено последним 13.08.2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400710444730.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № сдавая задним допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (27829).

В результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №- ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данным в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з№ допустил столкновение, вину признает, указано, что написано собственноручно последним.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя припарковала автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес> 12:20 часов у магазина «Центрторг», в 13:20 обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, полученные от транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдавая задним ходом повредил припаркованный автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. (л.д. 17-18)

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в установленном законом порядке не была.

Ответственность за причиненный материальный ущерб несет ФИО2

Из материалов дела усматривается, что сторонами определена денежная компенсация в счет повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной расписки следует, что она составлена ответчиком в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2 обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течении 10 дней с момента совершения ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, указано что написано собственноручно ФИО2, дополнено паспортными данными (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.№- ФИО2, застраховал в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №- ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2 обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнил, суд пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №- ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была, сторонами определена денежная компенсация в счет повреждения автомобиля в размере 100 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить денежные средства истцу.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба, возражений относительно оспаривания содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведения об исполнении обязательств в силу расписки от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП суду также не представлено, документ подтверждающий уплату в размере 100 000 руб. на счет истца до ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлен.

В связи с чем, суд принимает, указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство размера ущерба транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. №, составляющего 100 000 руб., поскольку оно ответчиком не оспорено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящ При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт ДТП, свою вину в его совершении, факт причинения ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а также не оспаривала факт и обстоятельства написания расписки, указав, что расписка была написана в день ДТП, ФИО2 действительно согласился возместить ущерб в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего им и была написана расписка.

Расписка при этом рассматривается лишь в качестве доказательства размера убытков.

Таким образом, при рассмотрении спора нашло свое подтверждение, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб потерпевшей.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передаче ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе распиской от 29.11.2024 г., учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представил, размер ущерба не оспорил, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на собственника транспортного средства ответчика – ФИО2

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 307.1, 310, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, кроме того у последнего возникло обязательство перед истцом с написанием расписки. При этом суд исходит из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины в причинении вреда.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бражниковой Василисы Павловныв счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 г.