Апелляционное определение № 33А-1517/2026 от 30 марта 2026 г.

дело №2а-2032/2025 (№33а-1517) судья Задонская М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Слукиной У.В., Назарова В.В.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования Щекинский район, ему установлена категория годности к военной службе «В» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу. Данное решение принято после прохождения им медицинского освидетельствования в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по направлению военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО) проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Тульской области приняла решение о его призыве на военную службу с установлением категории годности «Б». С указанным решением он не согласен и считает его незаконным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением призывной комиссии призывная комиссия муниципального образования Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании ст. <данные изъяты> Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также Расписание болезней), установлена категория годности В – ограниченно годен к военной службе и в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменено, на основании ст. <данные изъяты> Расписания болезней установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст.ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинских освидетельствований как призывной комиссией муниципального образования Щекинский район Тульской области, так и призывной комиссией Тульской области ФИО освидетельствован врачами-специалистами призывных комиссий: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом.

При этом врачом-хирургом призывной комиссии Тульской области в соответствии со ст. <данные изъяты> Расписания болезней призывнику установлена категория годности к военной службе Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с установлением диагноза <данные изъяты>, что послужило основанием для отмены решения призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области и призвании на военную службу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены приведенные доводы стороны административного истца и обоснованно по основаниям, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Представленные ФИО медицинские документы, исследованные в судебном заседании, были учтены врачами-специалистами при определении категории годности к военной службе, даны подробные обоснования соотнесения имеющегося у ФИО заболевания именно к установленным в ходе контрольного медицинского освидетельствования статьям Расписания болезней.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены врач-невролог <данные изъяты>, врач-хирург <данные изъяты>, врач-хирург <данные изъяты>, которые пояснили, что при контрольном медицинском освидетельствовании были учтены все медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, однако заболевание позвоночника у административного истца не сопровождается именно нарушением функций, и указанные в решении призывной комиссии Щекинского района основания для применения п. <данные изъяты> Расписания болезни своего объективного подтверждения при контрольном освидетельствовании не нашли.

Представленные ФИО медицинские документы, результаты осмотра призывника не свидетельствуют о наличии оснований для его освидетельствования по п. <данные изъяты> Расписания болезней.

Наличие болезней нервной системы и заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани, само себе не является основанием для применения вышеуказанной статьи, не препятствует прохождению военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания врачей, допрошенных в судебном заседании последовательно опровергаю позицию административного истца о наличии объективных признаков нарушения функций, как это предусмотрено п. <данные изъяты> Расписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы призывная комиссия Тульской области в соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе по результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом всех сведений о состоянии здоровья, перенесенных (имеющихся) заболеваний, анализа анамнеза и жалоб призывника, проведенной оценки состояния его здоровья и физического развития, представленных призывником медицинских документов, характеризующих степень годности к военной службе ФИО, обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене решения призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области и призыве ФИО на военную службу.

Решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинских освидетельствований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение не нарушает права и законные интересы ФИО, поскольку согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи