Решение № 2-4868/2018 2-929/2019 2-929/2019(2-4868/2018;)~М-4338/2018 М-4338/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4868/2018

Дело № 2-929/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием представителя истца К.Д.В. представителя ответчика К.А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Н. к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Потерпевшим 18.10.2018 истцом подано заявление в страховую компанию. Случай признан страховым, страховщик организовал выездной осмотр транспортного средства и принял решение осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 12.11.2018 истцу выдано направление на ремонт. 29.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией, указав, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении из-за характера полученных в ДТП повреждений, для чего просил для организации ремонта автомобиля обеспечить транспортировку на СТО, просил ознакомить с актом осмотра и независимой экспертизой, в случае отсутствия экспертизы организовать ее и ознакомить с результатами. В случае дальнейшего нарушения прав истца просил изменить способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения. Требования не были исполнены. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Е.М.М. согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 153 604 рубля. Расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей. 14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об изменении способа возмещения ущерба, путем выплаты страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки. Выплаты страховой компанией произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 153 604 рубля, неустойку 116 739 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей, услуги эвакуатора 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 76 802 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком 21.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 рублей, с которой согласился истец. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку с 09.11.2019 по 21.03.2019 в размере 127 702 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 47 650 рублей, от взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Стерх».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2018.

Случай признан страховым и истцу 12.11.2018 было выдано направление на ремонт.

29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении, из-за характера повреждений. Просил организовать транспортировку транспортного средства, а также ознакомить с актом осмотра и независимой экспертизой.

Требования истца выполнены не были.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Е.М.М. Из заключения эксперта от 24.10.2018 № 892/18 следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 153 604 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

14.12.2018 ответчиком получена претензия с требованием изменить способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 153 604 рубля, оплатить стоимость экспертизы 10 000 рублей.

26.12.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было 27.12.2018 принято к производству.

21.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей. Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения ответчика, произведенного ООО «ПримЭксперт» 04.03.2019 № 1417.

В судебном заседании представитель истца согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что до обращения истца в суд страховая компания требования заявителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 47 650 рублей рублей (95 300/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 200 рублей, пропорционально страховому возмещению, выплаченному ответчиком до вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 09.11.2018 по 21.03.2019 составляет 126 749 рублей (95 300 *1%*133 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, заявление представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем выплаты страхового возмещения в сумме 95 300 рублей, штрафа в размере 47 650 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что взыскание неустойки в размере 126 749 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для размера неустойки до суммы 95 300 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 истец выдал ООО «Центр правовой защиты - Регион Приморье» нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность сроком на два года, с правом быть представителем во всех государственных, муниципальных, некоммерческих и коммерческих органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 22.11.2018, заключенным между ООО «Центр правовой защиты - Регион Приморье» и З.В.Н. согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 18 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 18 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление его интересов в суде, а также составление и подача в суд частной, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб - 5 000 рублей, за один документ. Учитывая объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу З.В.Н. штраф 47 650 рублей, неустойку 95 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: