Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-478/2018;)~М-501/2018 2-478/2018 М-501/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2- 19/2019 (2-478/2018)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 11 января 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при участии помощника прокурора Юрьянского района Козловой Е.В.

при секретаре Захаровой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, представителя истца (по устному соглашению) ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юрьянскому райпо о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Юрьянскому райпо о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2016 Юрьянским райпо с ней был заключён трудовой договор № 7-ТД/16 с последующими дополнительными соглашениями от 29.04.2016, 29.01.2018. 11.02.2016 между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В конце ноября 2018 года работодателем была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму около 145000 руб. Предыдущая ревизия проводилась более чем за полтора года до этого. Отмечает, что никаких уведомлений, приказов, актов и иных документов она не видела, надлежащим образом о порядке и условиях прохождения ревизии её не уведомлял. В связи с тем, что она отказалась платить недостачу, работодатель уволил её по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения от 13.11.2018 № 220 л/с. Полагает, что была уволена незаконно. Ссылаясь на положения ст. 22, 246, 247 Трудового кодекса РФ отмечает, что работодателем не была установлена как степень вины каждого из работников в образовании недостачи, так и всего коллектива в целом. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности, она была уволена при отсутствии вины. Отмечает, что является матерью-одиночкой, на её иждивении находится ребёнок 5 лет, она оказалась в тяжёлой жизненной ситуации.

Просит признать её увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить её на работе со дня незаконного увольнения по день вступления решения суда в законную силу, внести запись в трудовую книжку о признании записи № 6 в части увольнения недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8711 руб. 00 коп.

В возражениях Юрьянское райпо выражает несогласие с требованиями, заявленными ФИО1 в исковом заявлении. Указывает, что с ФИО1 были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) ответственности. Состоявшаяся в октябре 2018 года инвентаризация была плановой, но проводилась внезапно, материально-ответственные лица о ней заранее не уведомлялись, до начала ревизии были устно ознакомлены с распоряжением о её проведении. С порядком проведения ревизии бригада согласилась, недостачу материально ответственные лица объяснить не смогли. Руководителем предприятия было принято решение о проведении о проведении документальной ревизии для выяснении причин недостачи. Ревизионной комиссией 26.10.2018 был сделан фотоотчёт ценников в магазине, 29.10.2018 материально ответственные лица написали заявления об увольнении по собственному желанию. Во время проведения заседания Совета 08.11.2018 с ФИО1 и Д. были взяты объяснения, указанные лица признали, что завышали цены при продаже товаров, о данном нарушении третий продавец не знала. ФИО1 была уволена за нарушение правил торговли, обман, обсчёт покупателей. Завышение цен на товары повлекло для организации увеличение товарных запасов, снижение товарооборота, так как по завышенным ценам товара продавалось меньше. Такие действия ведут к потере репутации райпо. Виновные действия ФИО1 по завышению цен на товары послужили поводом для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

В судебном заседании 25.12.2018 истец пояснила, что не знает, по каким причинам образовалась такая большая недостача. Цены она и заведующая действительно завышали, но все денежные средства шли через кассу, денег она не брала. Корректировка цен в сторону увеличения производилась с целью покрытия брака, поскольку работодатель не разрешал его списывать. Свою вину в завышении цен признаёт. Предыдущая ревизия проводилась в марте 2017 года, о предстоящей ревизии её не уведомили.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали доводы и требования искового заявления, указали, что работодателем не была соблюдена процедура проведения ревизии (п.1.6.9 Положения о проведении ревизии), выявив недостачу, работодатель не установил степень вины каждого из материально-ответственных лиц. Работодателем нарушены правила торговли, что выразилось в несоблюдении сроков проведения ревизии. Истец знала о завышении цен, но сама цены не корректировала. Корректировка цен производилась с целью покрытия брака, поскольку работодатель не позволял списывать брак, не разрешал уценять товар. Доказательств причинения вреда, ущерба работодателю завышением цен не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление. Пояснили, что поводом для утраты доверия к истцу и последующего применения меры дисциплинарного взыскания послужило установление факта завышения цен на товары. С результатами проведённой ревизии (инвентаризации) работники были согласны. Ревизия была плановой, но проводилась без предварительного уведомления работников. По Положению инвентаризация в промышленных магазинах проводится 1 раз в год, при этом за отчётный год принимается период с 01 января по 31 декабря. В данном случае нарушения по срокам проведения инвентаризации нет, состав материально-ответственных лиц в магазине с момента предыдущей инвентаризации не менялся.

Свидетель Д. суду пояснила, что работала в магазине № 14 «Культтовары» в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей на протяжении 12 лет, была уволена в ноябре 2018 года на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пояснила, что действия по завышению цен на отдельные виды товаров производились примерно с 2016 года. Она предложила ФИО1, когда последняя трудоустроилась в указанный магазин, завышать цены на отдельные виды товаров с целью покрытия товарного брака, поскольку работодатель бракованные товары не списывал. ФИО1 согласилась с её предложением, до момента увольнения указанные действия ими производились. Третий продавец О. о завышении цен в известность поставлена не была. Инвентаризация проводилась в обычном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.37 Трудового кодекса РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в пункте 45 разъяснил, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ (пункт 47).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 11.02.2016 № 13 л/с была принята на работу в магазин № 14 «Культтовары» (Юрьянское райпо) на должность продавца 3 разряда постоянно, с ней был заключен трудовой договор № 7-ТД/16 с последующими дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 13-14, 28).

Согласно п. 8.1 трудового договора, работник принят с полной материальной ответственностью.

11.02.2016 между Юрьянским райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета Д. и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор подписан ФИО1 собственноручно (л.д. 18).

27.03.2017 Юрьянское райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета Д. и члены коллектива (бригады) магазина № 14 «Культтовары» в лице руководителя коллектива (бригады) Д., занимающего должность продавца, исполняющего обязанности заведующей магазином, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, приёмки, отпуска товаров, тары, инвентаря, получением денежных средств от покупателей и сдачей выручки в кассу райпо, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 154-156).

В силу п.5.4 названного договора, последний вступает в силу с 27.03.2017 и действует весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

Указанный договор подписан ФИО1 собственноручно.

Согласно утвержденной председателем правления Юрьянского райпо 29.12.2006 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, продавец непродовольственных товаров должен знать, в том числе Правила торговли; Закон о защите прав потребителей; ассортимент, классификацию, характеристику, назначение товаров, способы использования и ухода за ними, правила расшифровки артикула и маркировки, розничные цены, виды брака и правила бракеража; пути сокращения товарных потерь, затрат труда, материалов, электроэнергии и повышения доходов; основные требования стандартов и технических условий к качеству товаров, таре и их маркировке; порядок проведения инвентаризации; порядок составления и оформления товарных отчётов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приёмосдаточных актов при передаче материальных ценностей (раздел 1).

В соответствии с разделом 2 инструкции, в должностные обязанности продавца непродовольственных товаров входит, в том числе: соблюдение Правил торговли, Правил внутреннего трудового распорядка и др.; консультирование покупателей о назначении, свойствах, качестве, конструктивных особенностях товаров, ценах; примерка, отмеривание, отрез, взвешивание, подсчёт стоимости покупки, выписка (пробивка) чека, получение денег; работа за контрольно-кассовой машиной; наблюдение за потоком покупателей; подготовка товара к продаже; осуществление расчёта с покупателями за товары, услуги; заполнение и прикрепление ярлыков цен; подготовка товаров к инвентаризации, участие в проведении инвентаризации. Продавец несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей; составляет и оформляет товарные отчёты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приёмосдаточные акты при передаче материальных ценностей и др. (л.д.30-33).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 11.02.2016, о чём свидетельствует её подпись на последнем листе инструкции.Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с занимаемой должностью, являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Из документов дела, пояснений сторон следует, что в магазине № 14 «Культтовары» ФИО1 работала в составе бригады (продавец, исполняющий обязанности заведующей магазином Д., продавец О.).

Установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации от 24.10.2018 № 85 в магазине № 14 «Культтовары» 24.10.2018 комиссией была проведена инвентаризация товара и денежной наличности, причина инвентаризации – годовая инвентаризация (л.д. 36).

Как пояснили в судебном заседании истец, представители ответчика, при проведении инвентаризации 24.10.2018 присутствовали члены комиссии, а также продавцы, в том числе ФИО1

В представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.10.2018 содержится расписка материально-ответственных лиц Д. ФИО1, О. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д. 38-140).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая была подписана членами комиссии, заведующей магазином Д. (т.1 л.д. 37). Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 145203 руб. 75 коп.

Работодателем по результатам инвентаризации было взято письменное объяснение, в котором ФИО1 пояснила, что причину недостачи объяснить не может, обязуется заплатить за 16 месяцев (т.1 л.д. 34).

Решением руководителя предприятия от 25.10.2018 указанная сумма была поставлена в начёт материально-ответственным лицам (т.1 л.д.37 оборот).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, с порядком проведения инвентаризации она согласна, не согласна с суммой недостачи.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств «Юрьянского райпо», утверждённым 31.12.2014, инвентаризация товарно-материальных ценностей по промышленным товарам проводится не реже 1 раза за отчётный год (п. 1.6.9) (т.1 л.д. 181).

Согласно пояснениям представителя ответчика, отчетным годом признаётся период с 01 января по 31 декабря.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд полагает, что порядок проведения инвентаризации был соблюден работодателем, инвентаризация являлась плановой, проведена в пределах срока, установленного Положением (не реже 1 раза за отчётный год). При её проведении присутствовали все продавцы, являющиеся материально-ответственными лицами, результаты инвентаризации никем из работников оспорены не были. По причинам образования недостачи у работников были запрошены объяснения, было предложено погасить образовавшуюся недостачу.

То обстоятельство, что работники заранее не были предупреждены о проведении инвентаризации, не свидетельствует о нарушении порядка (процедуры) её проведения, поскольку обязательное предупреждение работников о её проведении законом императивно не установлено.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, после получения результатов инвентаризации для установления причин недостачи работникам было предложено провести документальную проверку, от проведения которой они отказались.

Распоряжением зам. председателя Совета Юрьянского райпо от 26.10.2018 № 50р/с п.2 о проведении документальной проверки, в связи с выявленной крупной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине № 14 «Культтовары» постановлено назначенной комиссии провести документальную проверку за межинвентаризационный период в срок с 26.10.2018 в течение 7 дней (т.1 л.д. 157).

29.10.2018 ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.11.2018 (т.1 л.д. 174).

Согласно акту документальной проверки от 06.11.2018, в ходе проверки установлено завышение цен по многим позициям товара, то есть в инвентаризационной ведомости материально-ответственными лицами были продиктованы цены по ценникам, на которых заведомо проставлялись завышенные цены. По итогам документальной проверки составлен акт по завышению цен по каждому наименованию товара, сумма которого составила 66760 руб. (т.2, л.д.22-23, т.1 л.д. 159-164).

Согласно докладной председателя ревизионной комиссии Юрьянского райпо от 06.11.2018, в результате документальной проверки выявлено, что материально-ответственными лицами завышались цены на товар при продаже, в накладных товар приходовался по меньшей цене, а на ценнике ставилась завышенная цена, и товар продавался по завышенной цене. Данные нарушения выявлены за период с ноябрь 2017 – октябрь 2018 гг. При сравнении цен по итогам инвентаризации с ценами по приходным накладным расхождение составило 66760 руб. (т.1 л.д. 158).

Согласно акту № 180 от 09.11.2018 проверки цен, в ходе проверки обнаружено завышение цен в сумме 66760 руб., проверка цен произведена согласно поступлению по накладным от поставщиков в сравнении с ценами по ревизии от 25.10.2018 и по фотоотчёту.

Как установлено по материалам дела и пояснениям сторон, 08.11.2018 состоялось заседание Совета и Правления Юрьянского райпо, куда были приглашены сотрудники магазина, в том числе ФИО1 В повестку дня заседания были включены два вопроса: нарушение правил торговли (завышение цен) в магазине № 14 «Культтовары», применение дисциплинарного взыскания к материально-ответственным лицам.

Как следует из протокола заседания № 13 от 08.11.2018, ФИО1 о причинах недостачи объяснений дать не смогла, по завышению цен на товары пояснила, что была в курсе завышения цен, в качестве причины указала невнимательность с её стороны (т.1 л.д. 166-168).

У материально-ответственных лиц были запрошены письменные объяснения по факту завышения цен на товары.

В письменном объяснении от 08.11.2018 ФИО1 указала в качестве причины несоответствия цен невнимательность, проблемы в семье, а также то, что могла не сменить старую цену, осмотреться, описаться. О. отношения не имеет (т.1 л.д. 172).

По результатам заседания 08.11.2018 было вынесено постановление № 13 п/с о применении меры дисциплинарного взыскания, которым постановлено: уволить по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) продавца магазина № 14 «Культтовары» ФИО1 (т.1 л.д. 169-170).

С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 12.11.2018, о чём свидетельствует её подпись.

Приказом от 13.11.2018 № 220 л/с ФИО1 уволена с 13.11.2018 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основание: постановление Совета от 08.11.2018 № 13 л/с (т.1 л.д. 29).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 13.11.2018.

Указывая на незаконность применения меры дисциплинарно взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации, неустановление вины каждого из работников, а также на то, что допущенные ею нарушения (завышение цен на товары) не являются существенными, влекущими необходимость применения к работнику такого строго наказания.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, причиной применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанной статье послужил не факт установления недостачи в результате инвентаризации, а факт самовольной корректировки (завышения) цен на товар, помимо наценки, установленной райпо.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца по указанному основанию послужило постановление Совета от 08.11.2018 № 13 п/с, согласно которому за ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к грубейшему нарушению Правил торговли, объявить истцу дисциплинарное взыскание – увольнение. В качестве основания указаны докладная записка ревизионной комиссии, акт результата выявленных нарушений о завышении цен на товар, акт результата инвентаризации от 25.10.2018, объяснительные Д., ФИО1, О.

При этом, как следует из п. 6 постановления, объяснительные работников были отобраны именно по факту завышения цен на товар.

Указанное постановление было принято работодателем после проведения заседания Совета и Правления Юрьянского райпо, где на повестку дня был вынесен вопрос о нарушении правил торговли (завышение цен), на указанном заседании ФИО1 давала объяснения по факту завышения цен.

В данном случае суд полагает, что формулировка, приведённая в Постановлении совета «за ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к грубейшему нарушению Правил торговли», без конкретного указания на допущенные нарушения, не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания. Увольнение ФИО1 было произведено в связи с допущенными с её стороны нарушениями должностных обязанностей, порядка реализации товаров, выразившихся в их продаже по завышенным ценам, что и явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, которым представлены конкретные и допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт.

С учётом представленных в материалы дела документов, пояснений представителей ответчика, материалов документальной проверки, из которых в совокупности усматривается, что под ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, грубейшим нарушением подразумевалась именно корректировка (завышение) цен на товары, оснований полагать, что поводом для увольнений истца послужили иные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену и условия приобретения товара (п.11).

Согласно положению о ценовой политике Юрьянского райпо (2015 год), размер торговых надбавок к цене поставщика на хозяйственные, промышленные, канцелярские товары составляет 32-40% (л.д.66).

В данном случае истцом производилась продажа товаров по завышенным ценам, что подтверждается актом документальной проверки с приложением (т.2 л.д.22-23, т.1 159-164), товарным чеком № 3165 от 17.09.2018, расходной накладной № 20 от 11.09.2018, товарной накладной от 10.09.2018, накладной от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 183-186, 190, 192-193, 195, описями товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 187-189, 191, 194, 196) фотографиями ценников на товары (т.1 л.д.198-217, т.2 л.д. 100-106).

Таким образом, со стороны истца имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей.

Ссылка представителя истца на то, что виновные действия ФИО1 заключаются только в её осведомленности о завышении цен, корректировка которых производилась заведующей магазином, судом не принимаются во внимание.

Как следует из показаний свидетеля Д., работавшей в магазине № 14 «Культтовары» в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей, она предложила истцу продавать товары по завышенным ценам, с чем истец согласилась.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что заведующей магазином самовольно производится корректировка цен, сознательно допускала это, и, исполняя свои должностные обязанности, заполняла и прикрепляла ярлыки цен, производила продажу товаров покупателям по таким ценам. То обстоятельство, что истец не знала, на какие виды товаров скорректированы цены, не свидетельствует об отсутствии её вины. Кроме того, в судебном заседании истец признала свою вину в продаже товаров по завышенным ценам.

При указанных обстоятельствах работодатель вправе был решить вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к работнику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие, в достаточной степени указывают на доказанность вины ФИО1 в совершении проступка и законности ее увольнения. Работодателем выяснялись все обстоятельства по факту завышения цен на товары, была проведена проверка, изучены соответствующие документы и доводы работника по данному факту.

Доводы о том, что работодатель, установив в действиях истца дисциплинарный проступок, мог прекратить трудовые отношения по инициативе ФИО1, подавшей соответствующее заявление, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми определено, что при установлении факта совершения работником действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Ссылка представителя истца на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Наличие реального ущерба, установление его размера не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Поскольку факт незаконного увольнения судом не установлен, требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав истца, её требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юрьянскому райпо о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вред, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Е.А. Братухина