Решение № 2-99/2018 2-99/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-99/2018

Дело № 99/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область с. Звериноголовское 14 мая 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным покупателем автомобиля и прекращении договора о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании требования указано, что 19.01.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1188558-ф в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 691016руб.48коп., на срок до 19.01.2019 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 19.01.2014 года между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства № 1188558/01-фп. В соответствии с которым при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того в целях обеспечения выданного кредита 19.01.2014 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1188558/01-фз. В соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушении условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства в части погашения кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым образовалась задолженность в размере 335280 руб.08коп. которая состоит из: текущий долга по кредиту - 193 287руб.57коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 786руб.39коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 828руб.87коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19383 руб.59коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 34 460руб.34коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 533руб.32коп.

Кроме того ответчик ФИО1 в нарушении условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО«РУСФИНАНС БАНК» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 1188558-ф от 19.01.2014 года в размере 335280руб.08коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6552руб.80коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560800руб.00коп. исходя из отчета об оценке № АвТ-9031 от 15.01.2018 года. Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 6000руб.00коп. за требование неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный отказать. Признать ФИО3 добросовестным покупателем автомобиля и прекратить договор о залоге транспортного средства, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1

На основании определения Звериноголовского районного суда Курганской области от <дата> встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным покупателем автомобиля и прекращении договора о залоге транспортного средства, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 1188558-ф от 19.01.2014 года в размере 334280руб.08коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6552руб.80коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560800руб.00коп. исходя из отчета об оценке № АвТ-9031 от 15.01.2018 года. Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 6000руб.00коп.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом уточнений, исковые требования поддержал в полном объеме. На основании отзыва на встречное исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 334280руб. 08коп. согласились, правильность расчетов суммы долга не оспаривали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежавшим образом. На основании заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1188558-ф в соответствии с которым, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 691016 руб.48 коп. на срок до 19.01.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, размер процентов за пользование кредитом составляет 16,50%. годовых (л.д.33).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16988руб.31коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнило.

Согласно платежного поручения № 1188558 от 20.01.2014 года денежные средства в сумме 653774руб.00коп. перечислены истцом за автомобиль Volkswagen Jetta, по договору купли-продажи от 19.01.2014 года ООО ФИО4 (л.д. 50).

Согласно платежного поручения № 1188558 от 20.01.2014 года денежные средства в сумме 33642руб.48коп. перечислены истцом ОАО Альфастрахование» по договору страхования (л.д. 49).

На основании расчета задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № 1188558-ф от 19.01.2014 года по состоянию на 18.01.2018 года задолженность составила 335280 руб.08коп. из которой: текущий долг по кредиту - 193 287руб.57коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 786руб.39коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 828руб.87коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19383 руб.59коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 34 460руб.34коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 533руб.32коп.( л.д… 82-93.)

В ходе рассмотрения дела истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 1188558-ф от 19.01.2014 года в размере 334280руб.08коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что в нарушении условий кредитного договора обязанности ответчиком ФИО1 не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по кредиту составила 334280руб.08коп, в том числе: текущий долг по кредиту - 143109руб.09коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 132007руб.41коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 20169руб.98коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 34 460руб.34коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 533руб.32коп.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО1 представил поручительство физического лица – ФИО2 с которой 19.01.2014 года был заключен договор поручительства № 1188558/01-фп. (л.д.29).

В соответствии с п.п.7.1, 7.3 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретенный автомобиль, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № 1188558/01-фз, поручительством ФИО2, условия которого определены в договоре поручительства № 1188558/01-фп.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО2 договора поручительства ( п.1.1. договора) поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору в том числе при досрочном взыскании кредита и процентов по нему.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(ч.2 ст. 363 ГК РФ).

На основании изложенного, а так же учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, признали исковые требования, суд считает необходимым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кроме того истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560800руб.00коп. исходя из отчета об оценке № АвТ-9031 от 15.01.2018 года.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 19.01.2014 года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1188558/01-фз( л.д.28).

В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Jetta, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с п.1.3. договора залога залогодатель обязан не позднее 5(пяти)рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора

В соответствии с п.3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1188558-ф от 19.01.2014 года, а именно возврат суммы кредита, уплата процентов, уплата неустойки, возвращение судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушении условий договора залога не передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), кроме того транспортное средство находящееся в залоге было ответчиком ФИО1 продано.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля ФИО5 произвел отчуждение автомобиля ООО «Сатурн-Р-Авто», который впоследствии произвел отчуждение автомобиля ФИО8, который в свою очередь продал автомобиль ФИО3

На основании договора купли-продажи от 05.09.2017 года заключенного между ФИО8 и ФИО3 продавец передает в собственность покупателя транспортное средство автомобиль модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц.

Указанный выше договор был заключен 05.09.2017года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделки до ФИО3 была доведена информация о нахождении транспортного средства в залоге не предоставлено, как пояснил в прошлом судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 он приобрел автомобиль по рыночной цене, по оригиналу ПТС, спорный автомобиль был фактически ему передан, с момента покупки он пользуется автомобилем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств в подтверждении истцом представлено не было. Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, Банком не внесены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а договор залога является прекращенным.

Поскольку иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1188558-ф от 19.01.2014 г. по состоянию на 16.04.2018года в сумме 334280( триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб.08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления 6 542( шесть тысяч пятьсот сорок два)руб.80коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога а именно автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным покупателем автомобиля и прекращении договор о залоге транспортного средства, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, залог автомобиля марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, прекратить.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова