Решение № 2-1518/2025 2-223/2026 2-223/2026(2-1518/2025;)~М-1451/2025 М-1451/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1518/2025

Дело № 2-223/2026

УИД 46RS0011-01-2025-001621-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 06 марта 2026 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2025 года, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, /далее – автомобиль <данные изъяты>/, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, /далее – автомобиль <данные изъяты>/, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО3 Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06 августа 2025 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 15 августа 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако, в установленный законом срок ремонт на СТОА не организован. 29 августа 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также с уведомлением о согласии осуществить доплату за ремонт. Также истец просила произвести расчет и выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. 10 сентября 2025 года ответчик сообщил истцу об отсутствии договорных обязательств со СТОА и отказал в натуральном возмещении. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17 октября 2025 года в удовлетворении требований об организации ремонта автомобиля истца было отказано. Вместе с тем, истец неоднократно просила ответчика организовать ремонт своего автомобиля, в том числе направив на станцию, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с истцом с последующей оплатой такого ремонта страховщиком, однако, такая станция истцу предложена не была, согласия ответчик на самостоятельную организацию ремонта не давал, несмотря на заявление истца. С учетом значительной просрочки ответчиком исполнения обязательства в натуре истец утратила интерес к таковому исполнению и полагает возможным взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в регионе. С указанной целью истец обратилась к независимому эксперту и согласно исследованию от 15 ноября 2025 года среднерыночная стоимость ремонта составила 374918 руб. 04 коп. Размер неустойки за период с 27 августа 2025 года по 04 февраля 2026 составил 295650 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 29900 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 374918 руб. 04 коп.; неустойку за период с 27 августа 2025 года по 04 февраля 2026 года в размере 295650 руб., и с 05 февраля 2026 года по дату вынесения решения суда, продолжив ее начисление по день исполнения решения суда, в сумме, не превышающей 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; штраф в размере 91250 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29900 руб.

Протокольным определением от 21 января 2026 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, а протокольными определениями от 21 января 2026 года и 16 февраля 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что при первоначальном обращении истца в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения истцом был указан способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, реквизиты банковского счета не предоставлялись. Между тем, без согласования с истцом ответчиком почтовыми переводами направлялись истцу денежные средства, которые последним не получены в виду того, что им был избран иной способ страхового возмещения. Ответчик должен был отремонтировать застрахованное транспортное средство, однако свою обязанность не исполнил. Отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения без согласия истца. Между тем, требования истца до настоящего времени не исполнены, автомобиль не отремонтирован. В настоящий момент истец утратил интерес по исполнению обязательств в натуре и просит возместить убытки. Возражал против снижения размера штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчик является финансовой организацией и несет повышенную ответственность за неисполнение обязательств, должен предоставить доказательства обоснованности и исключительный характер снижения неустойки.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно поданным возражениям исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом N 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагали, что надлежащим образом исполнили обязательства, выплатив истцу в общей сложности 182 500 руб., а затем сумму неустойки в размере 8 777 руб., в этой связи какой-либо просрочки исполнения обязательств страховой компанией допущено не было. Также считали, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства для принадлежащие ему нематериальные блага. Сумму штрафа считали явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили его снизить до минимального размера с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не явился и своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что 03 августа 2025 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением его зятя ФИО3 по вине последнего. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также полагал заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению. Не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 августа 2025 года на <адрес>, при этом указал, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2025 года, в 18:15 час., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», договор серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», договор серии <данные изъяты> №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, который вину признал, о чем имеется отметка в п.10 извещения и дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2025 года.

08 августа 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Какие-либо реквизиты банковского счета при этом не указывала.

15 августа 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Экспертно-юридическое учреждение» «Аксиома». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 182 500 руб., с учетом износа 104 900 руб.

21 августа 2025 года ответчик посредством почтового перевода перечислил истцу страховое возмещение в размере 104 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом письмом от 22 августа 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направила в адрес истца письмо, согласно которому сообщила о том, что у Общества отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 222-Фз по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем Обществом принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

29 августа 2025 года в адрес ответчика от истца поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с требованием выдать направление на ремонт, с уведомлением на осуществление доплаты за ремонт, а также просьбой рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт.

В ответ на претензию страховая компания письмом от 10 сентября 2025 года уведомила истца об отсутствии договорных обязательств со СТОА и отказал в натуральном возмещении, перечислив истцу почтовым переводом доплату в размере 77 600 руб.

01 октября 2025 года страховщик переводом перечислил истцу неустойку в размере 8 777 руб.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании вышеуказанные денежные суммы переведены истцу почтовым отправлением «до востребования». Истцом данные переводы не получены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определении способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а следовательно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 17 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным на том основании, что поскольку у финансовой организации на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении отсутствовали договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО в регионе проживания заявителя и места ДТП с учетом критерия доступности, то финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, направление на ремонт ему не выдало, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в настоящее время он потерял интерес к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу убытки, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п.1 ст.3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих критериям статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении. Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов между сторонами не было достигнуто, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

В подтверждение стоимости данных убытков истцом представлено экспертное исследование № от 15 ноября 2025 года, выполненное экспертом ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г.Курска и Курской области» ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании акта осмотра № от 15 августа 2025 года в результате ДТП от 03 августа 2025 года, принадлежащего ФИО1, составляет 374 918 руб. 04 коп.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, истец имеет право на возмещение убытков в размере 374 918 руб. 04 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, в связи с чем исковые требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства, требования ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки и штрафа также являются обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал. При этом согласно выполненному по заказу страховщика экспертному исследованию расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 182 500 руб.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 27 августа 2025 года по 06 марта 2026 года, размер которой составит 350 400 руб. 00 коп. (182 500 руб. 00 коп. х 192 дня х 1%), а также с 07 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (182 500 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но не более 49 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 350 400 руб. 00 коп.), поскольку согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п/п. «б» ст. 7), а общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 250 руб. 00 коп. (182 500 руб./2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ необоснованным.

По мнению суда, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкцией, в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме установлен, требования ФИО1 к страховой компании о компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действий ответчика, длительности невыплаты и размера страхового возмещения суд определяет в сумме 15 000 руб. Такой размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости. В этой связи требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представителем истца представлен чек об оплате, согласно которому ФИО5 за оказание юридических услуг по оказанию консультации, подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску к Сбербанк страхование о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций (ФИО1, ДТП от 03 августа 2025 года) перечислена сумма в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО5, действовавшего в рамках заключённого с истцом соглашения об оказании юридических услуг, понесены заявителем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, результат его рассмотрения, объем нашедшего судебную защиту права, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность выполненной представителем работы при оказании правовой помощи, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 16 февраля и 06 марта 2026 года, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и, соотнося размер расходов с объёмом получившего защиту права истца, считает возможным требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью – в размере 30 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 29 900 рублей, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по подготовке экспертного исследования № от 15 ноября 2025 года, выполненного экспертом ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г.Курска и Курской области» ФИО9, что подтверждается квитанцией-договором № от 12 ноября 2025 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 29 900 рублей, полагая, что они являлись необходимыми и оправданными, поскольку составление данного экспертного исследования являлось обязательным для определения размера убытков, соответствует требованиям относимости и допустимости, данные расходы подтверждены истцом, понесены в рамках конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования «г.Курск» подлежит взысканию государственную пошлина в размере 22 506 руб. 36 коп. (19 506 руб. 36 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 374 918 руб. 04 коп., неустойку за период с 27 августа 2025 года по 06 марта 2026 года в размере 350 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оценке восстановительного ремонта - в размере 29 900 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (182 500 руб.), начиная с 07 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 49 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в размере 22 506 (двадцать две тысячи пятьсот шесть) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 20 марта 2026 года.

Судья