Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Дело №2-1460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга – 20 000 руб., процентов за пользование займом – 79 920 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключён договор о предоставлении займа в размере 20 000 руб., возникшие из договора обязательства ФИО1 не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил право требования из договора займа истцу.

Истец, третье лицо – ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67), представители в судебное заседание не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по указанному истцом адресу - <адрес> (л.д. 32), и по месту регистрации – <адрес> (л.д. 34, 68). Судебные извещения возвращены суду за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата. Материалы дела не содержат сведений о нарушении правил доставки корреспонденции разряда «судебное», в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, пришёл к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом изложенных в основание требований обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В обоснование своих требований сторона истца в исковом заявлении ссылается на передачу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 20 000 руб. и заключение договора займа.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег.

Судом неоднократно (л.д. 1, 37, 44, 45, 52, 53), в том числе после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа представителя ООО «Югория» (л.д. 46) истребованы у истца подлинники или надлежащим образом заверенные (нотариально) копии заявления ФИО1 о предоставлении займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, расходный кассовый ордер.

В ответ на все требования суда истцом представлены фотокопии указанных документов, подлинность которых заверена представителем истца ФИО2 (л.д. 55-58,61).

Сведений о каких-либо причинах, препятствующих представлению испрашиваемых судом документов, представителем истца в письме не названо (л.д. 54), ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств не заявлено, хотя такое право разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, в силу ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствует нотариус.

Поскольку индивидуальные условия договора потребительского займа, расходный кассовый ордер содержат помимо записей займодавца подпись от имени заемщика, то заверение копий этих письменных доказательств истцом не является надлежащим заверением копии документа.

Обязанность доказать факты заключения договора займа, передачи денежных средств разъяснена истцу в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37).

Поскольку истцом суду не представлено ни подлинника, ни надлежащим образом заверенной копии письменных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении ФИО1. денежных средств, а представленные фотокопии таких документов не отвечают закрепленному ст.ст. 60, 71 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, суд не может придти к выводу о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой также разъяснены истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика денежного обязательства.

Учитывая изложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач