Решение № 2-1841/2023 2-23/2025 2-23/2025(2-355/2024;2-1841/2023;)~М-1634/2023 2-355/2024 М-1634/2023 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1841/2023

УИД №42RS0040-01-2023-002504-05

Номер производства по делу (материалу) №2-23/2025 (2-355/2024; 2-1841/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 08 ноября 2022 года вечером ей стали поступать звонки с №, звонившая представилась сотрудником Банка и сообщила, что у нее накопились бонусы «Спасибо» на 8000 рублей и предложила в ближайшее время их потратить.

Она засомневалась, поскольку сумма бонусов была достаточно большая, она подумала, что это мошенники, положила трубку и сразу позвонила на номер 900 и в 20-09 часов заблокировала свои карты и мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», и в этот же момент у нее также отключились смс-оповещения.

10.11.2022 она поехала в Банк, чтобы поменять карту и подключить мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и смс-оповещения.

Специалист Банка ей о наличии у нее кредитной карты никакой информации не предоставил, более того в личном кабинете информация о кредитной карте также не отображалась, отсутствовала.

28.12.2022 истцу от Банка поступило смс-оповещение, чтобы она внесла сумму ежемесячного платежа по кредитной карте до 31.12.2022 в размере 7757,29 рублей, чтобы не допустить просрочку.

05.01.2023 истцу от Банка поступило смс-оповещение, что у нее на 04.01.2023 имеется просроченная задолженность по кредитной карте в размере 7777,86 рублей.

Так истец узнала, что на ее имя кто-то оформил кредитную карту на сумму 174 000 рублей по №, принадлежащему неизвестному истцу человеку и каким-то образом сняли все денежные средства.

09.01.2023 она подала обращение в Банк о том, что она не заключала договор кредитной карты и попросила разобраться в сложившейся ситуации.

10.01.2023 Банк по результатам проверки сообщил, что 08.11.2022 она в электронной форме заключила с Банком Договор №, на основании которого была выпущена кредитная карта MIR 4936, которая впоследствии была перевыпущена на карту MIR 5594.

В подтверждение данного факта Банком были предоставлены документы, подтверждающие заключение ею договора кредитной карты.

Истец указывает, что кредитную карту не оформляла, договор с Банком не заключала, операции по кредитной карте не совершала, карту не перевыпускала, денежные средства не снимала, ими не пользовалась и никому не перенаправляла.

Так, из представленных ПАО «Сбербанк России» - Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что они подписаны простой электронной подписью.

Как указано в данной простой электронной подписи, а также в п.21.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты якобы ее номером мобильного №, тогда как номером истца является №, и то, кому принадлежит вышеуказанный номер телефона, ей неизвестно.

10.03.2023 она обратилась в отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу с заявлением о совершении преступления (о мошенничестве).

В настоящее время постановлением следователя отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело.

Кроме того, 10.03.2023 она обратилась в Банк с заявлением о признании сделки недействительной и прекращении начисления процентов, штрафов, неустойки и др.

На ее заявление Банком был дан ответ, что 08.11.2022 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была подана заявка на выпуск кредитной карты и карта была одобрена, и что она подтвердила выпуск кредитной карты паролем, который был направлен в смс-сообщении на № а также провела операции в сети Интернет по переводу денежных средств в пользу компании «CARD2CARD» по карте MIR 5396 в 21-25 часов на сумму 99 963 рублей и по карте MIR 5594 в 21-28 часов на сумму 73 914 рублей.

Однако, истец утверждает, что это не ее номер телефона, и она не могла подтвердить паролем выпуск карты и перевод денежных средств «кодом».

Истец указывает, что в мобильном приложении Сбербанк Онлайн подтвержден №, который является ее номером, и на который всегда приходили смс-оповещения.

Кроме того, истец отмечает, что в вышеуказанное время ее карты и мобильное приложение Сбербанк Онлайн были заблокированы и отключены смс-оповещения.

Истец также указывает, что заявку на выдачу кредита не подавала, никаких действий по подписанию договора кредитной карты, в том числе путем сообщения кодов подтверждения, паролей, иных сведений третьим лицам, не производила, сообщения о зачислении средств на счет на ее номер телефона не приходили, логин и пароль от личного кабинета никому не сообщала, данный договор не подписывала, волеизъявление на заключение вышеуказанного договора истец не выражала, денежные средства были получены и списаны неизвестными ей лицами, о наличии договора узнала только после того, как ей на ее номер от Банка стали поступать уведомления о наличии задолженности по кредитной карте.

В связи с чем, истец полагает, что указанная сделка ничтожна, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, так как заключена в результате неправомерных действий третьих лиц, посягающих на ее интересы.

В настоящее время банк считает ее должником по вышеуказанному кредитному обязательству, что нарушает ее материальные права.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик отказался выполнить ее требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Кроме того, действиями ответчика, были нарушены ее права как потребителя, причинены моральные страдания и переживания. Размер причиненного ей морального вреда, истец оценивает в размере 20 000 рублей.

При обращении с иском в суд, истец ФИО2 просила признать сделку, заключенную между ней и ПАО Сбербанк России по договору кредитной карты № от 08.11.2022 - недействительной (ничтожной).

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Мегафон» (т.1 л.д.54).

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (т.2 л.д.38).

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (т.2 л.д.132).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит признать сделку, заключенную между ней и ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной карты № от 08.11.2022 - недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 212 204 рубля 42 копейки.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17.09.2024 уточненные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда (т.2 л.д.81).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суду пояснила, что из представленных ПАО «Сбербанк России» - Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что они подписаны простой электронной подписью.

Из данной электронной подписи, а также в п.21.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ее номером мобильного телефона является №

Однако, ее номером телефона является № который был подключен 02.07.2020 года к услуге «Мобильный банк» к карте № и которым она пользуется по настоящее время. Кому принадлежит №, ей не известно.

Указала, что согласно выписке по счету, кредитные денежные средства в размере 174 000 рублей находились на счете №, однако, она данный счет не открывала, кому он принадлежит ей неизвестно.

Кроме того, своего согласия на заключение кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания, путем их подписания простой электронной подписью она не давала.

При заключении договора банковского обслуживания в 2012 году в нем не было условий о согласии подписания договоров простой электронной подписью.

Таким образом, заключенный оспариваемый договор кредитной карты № от 08.11.2022 следует признать недействительным.

Указала также, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена информация, что она в момент заключения спорного договора, произвела перерегистрацию мобильного устройства в «Сбербанк-Онлайн», а именно, с устройства Xiaomi M2003J15SC, который был зарегистрирован в «Сбербанк-Онлайн» с 07.09.2020 года на устройство Samsung SM-G 965F.

Однако, перерегистрацию мобильного устройства в «Сбербанк-Онлайн» она не производила, более того мобильное устройство - Samsung SM-G 965F, она не имеет и никогда не имела.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена информация из журнала регистрации входов в «Сбербанк-Онлайн», из которой следует, что вход в систему 08.11.2022 осуществлялся с разных IP-адресов, которые ей не принадлежат. В связи с чем, полагала, что спорный договор был заключен неизвестным лицом без ее ведома.

В настоящее время постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 10.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» и сотовой связи, без ее ведома и согласия, незаконно оформило кредитную карту ПАО «Сбербанк», чем причинило ей значительный материальный ущерб. Она по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Считает, что Банк в случае дистанционного оформления кредитного договора должен был принять повышенные меры предосторожности, провести более тщательную проверку, с учетом того, что в один момент был заменен номер телефона, произведена смена мобильного устройства, а также то, что была подана заявка на получение кредита и незамедлительное перечисление кредитных денежных средств на счета в пользу третьих лиц. Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств.

Истец указала также, что по оспариваемому договору кредитной карты на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.11.2023 № ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты в размере 209 976 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №125013/23/42027-ИП от 16.11.2023, по которому судебный пристав-исполнитель производил взыскание вышеуказанной задолженности.

В настоящее время с нее задолженность по договору кредитной карты № от 08.11.2022 взыскана в полном объеме в размере 212 204 рубля 42 копейки.

В связи с чем, полагает, что денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с Банка в ее пользу.

Таким образом, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 25.06.2024, сроком до 19.10.2026 (т.2 л.д.25-29), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление и Дополнениях к Возражению на исковое заявление (т.1 л.д.95-102, т.2 л.д.85-90).

Кроме того, просила исковые требования ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Сбербанк России» возвратить ей полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 212 204 рубля 42 копейки, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также полагала, что не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения ее прав Банком.

Представитель третьего лица, ПАО «Мегафон», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно--телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание №. На основании заявления на банковское обслуживание истец присоединилась к Условиям банковского обслуживания (т.1 л.д.104).

02.07.2020 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты №) (т.1 л.д.124).

02.07.2020 истец в ВСП № подключила услугу «Мобильный банк» к карте № (т.1 л.д.158).

07.09.2020 в 10:42 (мск) истец самостоятельно на сайте Банка/мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Android на устройство Xiaomi M2003J15SC по № подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Истцом использованы полные реквизиты карта № и верно введен пароль для входа в систему.

08.11.2022 истцом произведена регистрация в приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android, с использование карты № и направлена заявка на получение кредитной карты (т.1 л.д.163-164), а также подано заявление о внесении изменений в ее анкетные данные, а именно указан новый номер сотового телефона - № (т.1 л.д.165).

08.11.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептном порядке был заключён договор кредитной карты №.

В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 174 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием с использованием карты в пределах кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «До востребования».

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой Клиент обязан пополнить Счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату Отчета (задолженность льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета (п.2.5 Индивидуальных условий).

Согласно п.2.6 Индивидуальных условий, срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий, в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными на Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п.4.2 Индивидуальных условий) — 25,4 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме (т.1 л.д.14-16).

Договор кредитной карты № был заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты, Банк обратился к нотариусу Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 за совершением Исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 173 877 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 36 099 рублей 42 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в размере 2228 рублей.

13.11.2023 нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 была совершена Исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты № от 08.11.2022 в общем размере 212 204,42 рубля, о чем ФИО2 была уведомлена нотариусом (т.2 л.д.5).

16.11.2023 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство №125013/23/42027-ИП, в ходе которого с ФИО2 производилось взыскание задолженности по договору кредитной карты № от 08.11.2022 (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д. 21-23, 24).

В рамках указанного исполнительного производства задолженность ФИО2 в размере 212 204 рубля 42 копейка была погашена в полном объеме, в связи с чем, 05.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.109-110).

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения указанного договора кредитной карты.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства утверждала, что оспариваемый договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

направление Клиентом заявки на кредитную карту в системе «Сбербанк Онлайн»

подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредитной карты с лимитом 174 000 руб., ставка 25,4% годовых в системе «Сбербанк Онлайн»

активация Клиентом одобренной кредитной карты в системе «Сбербанк Онлайн», денежные средства в сумме 174 000 руб. находились на счете №

Указала также, что возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Так, 18.04.2012 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание № Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО, и обязалась их выполнять. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 01.11.2022.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 08.11.2022, а полученными по договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Так, 08.11.2022 в 21:24 часов (мск) истец в сети интернет совершила операцию безналичного перевода денежных средств с кредитной карты № на карту № в сумме 99 963 рубля, что подтверждается Отчетом по Счету №, информацией из СБОЛ.

08.11.2022 в 21:28 (мск) в мобильном приложении системы «Сбербанк-Онлайн» для Android истец совершила операцию безналичного перевода денежных средств с кредитной карты № на дебетовую карту № в сумме 73 914 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, информацией из СБОЛ.

Учитывая последовательность действий истца, полагала, что факт отсутствия воли на заключение оспариваемого кредитного договора, не подтвержден истцом.

Кроме того, полагала, что факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, а также признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Указала, что именно клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО).

По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению договора кредитной карты и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу вышеприведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Как указывает представитель ответчика, Банком рассмотрена заявка ФИО2 на кредитную карту, принято положительное решение, в связи с чем, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были сформированы индивидуальные условия кредита. После ознакомления с индивидуальными условиями кредитной карты в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» Клиенту было необходимо подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора.

Для чего, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» после нажатия кнопки «Подтвердить» Клиенту было необходимо ввести одноразовый пароль для идентификации Клиента и аутентификации Клиента на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными условиями кредитной карты и инициировании заключения договора именно истцом. Для этого на номер телефона Клиента №, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено СМС-сообщение со всеми параметрами заключаемого договора (сумма, процентная ставка).

Пароль (35910) подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, кредитная карта была активирована истцом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивала на том, что договор кредитной карты она не заключала, что кредитный договор от ее имени был оформлен неизвестными лицами.

Как следует из пояснений истца, кредитную карту она не оформляла, услугу «Мобильный банк» к № не подключала, телефон никому не передавала, персональные данные не разглашала, заявку на ее оформление в Банк не подавала, Договор кредитной карты с Банком не заключала и не подписывала, операции по кредитной карте по переводу денежных средств третьим лицам не совершала, денежные средства не снимала, никому не переводила и не пользовалась кредитными денежными средствами, кредитные денежные средства, как ей стало известно из материалов дела, были в один момент двумя платежами переведены неизвестным лицом с карт, которые ей не принадлежат, на счета третьих лиц, а она вообще не знала о существовании данной кредитной карты, так как она не отображалась в «Сбербанк-онлайн», более того в настоящее время кредитная карта также не отображается.

Указала, что она не могла подтверждать паролем выпуск карты и перевод денежных средств «кодом», поскольку № ей не принадлежит и никогда не принадлежал, а в момент заключения договора ее карты и мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», привязанные к моему № были заблокированы и отключены смс-оповещения.

При обращении ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании незаключенным (недействительным) кредитного договора, прекращении начисления процентов (штрафов, неустоек, пени) (т.1 л.д.22-23), ей было отказано в удовлетворении данного заявления, с указанием на то, что у Банка нет оснований для возврата денежных средств (т.1 л.д.20, 21, 27).

Между тем, указанные доводы истца и ее представителя нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора. Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Мегафон», № в период с 13.10.2022 по 03.06.2023 принадлежал иному лицу - ФИО3 (т.2 л.д.32-36, 41-44).

Судом также установлено, что по заявлению ФИО2 10.03.2023 в СО Отделе МВД России по Кемеровскому муниципальному округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.24-25, 26, 55)

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т.2 л.д.106-108).

04.11.2023 следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.2 л.д.37).

Судом также установлено, что полученные истцом денежные средства 08.11.2022 двумя платежами были переведены на банковскую карту №.

Указанная карта, согласно сведениям, представленным по запросу суда, была оформлена в КБ «Кубань Кредит» (ООО) на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112), к карте привязан счет №

Согласно Выписке по Счету №, 08.11.2022 на указанный был осуществлен перевод по ДБО с карты стороннего банка: в 21:25:03 часов в размере 99 963 рубля; в 21:28:47 — в размере 73 914 рублей (т.2 л.д.141, 142).

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки ее воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного, договора счет с одновременными списаниями на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд считает, что установленная хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Сбербанк Онлайн, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

Суд полагает, что Банк не принял необходимых мер и в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, учитывая, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковские счета, держателем которых истец не являлась.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без ее участия, денежные средства ФИО2 не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковский счет, держателем которого истец не является, суд приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным.

В связи с чем, суд находит требования истца ФИО2 о признании недействительным договора кредитной карты №, заключенного 08.11.2022 и ПАО «Сбербанк России», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки – взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 212 204 рубля 42 копейки, взысканные с нее в рамках исполнительного производства №125013/23/42027-ИП, возбужденного 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительной надписи нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области № от 13.11.2023.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения требований ФИО2, в части применения последствий недействительности сделки, а именно, взыскания в ее пользу с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 212 204 рубля 42 копейки, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

При этом, суд исходит из следующего.

В статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск подан 12.12.2023, то есть, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежал применению относительно притязаний к ответчику.

Между тем, требования истца состоят не только в сумме взыскания, но и в признании договора кредитной карты, заключенного 08.11.2022 недействительным, что не относится к ведению финансового уполномоченного.

Суд также учитывает, что при обращении с иском в суд ФИО2, наряду с признанием договора кредитной карты недействительным, были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 212 204 рубля 42 копейки, были заявлены ФИО2 уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец вправе отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, без обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления в части применения последствий недействительности сделки, а именно, взыскания в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 212 204 рубля 42 копейки, без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворения заявления представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 надлежит отказать.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание несоблюдение прав истца при зачислении/списании денежных средств с ее счета в отсутствие ее волеизъявления, отсутствие информации о заключенном кредитном договоре, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 102 рубля 21 копейку (212 204,42 + 10 000/2 = 111 102,21).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 622 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор кредитной карты №, заключенный 08.11.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 212 204 рубля 42 копейки, взысканные с нее в рамках исполнительного производства №125013/23/42027-ИП, возбужденного 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительной надписи нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области № от 13.11.2023;

-10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-111 102 рубля 21 копейку – штраф, а всего 333 306 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в части применения последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 622 рубля 04 копейки.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова