Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело № 2-312/2024УИД 22RS0054-01-2024-000437-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанк России Сибирский банк ПАО Сбербанк, находящимся по адресу: <адрес>, заключён договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 227000 руб. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховых премий 27000 рублей. Страховщиком в данном потребительском кредите являлась ООО СК «Сбербанк страхования жизни» находящаяся по адресу: <адрес>. Договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхования жизни» и ПАО Сбербанк. По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхования жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несёт ООО СК «Сбербанк страхования жизни». Денежные средства были выданы в размере 200000 рублей. В договоре указана общая сумма кредита 227000 руб., то есть сумма кредита увеличена на страховую премию в размере 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён последний платёж, кредит погашен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о возврате страховой премии в размере 21441 руб., сумма за вычетом прошедших месяцев, на которое ПАО Сбербанк России ответил отказом.

В июле 2021 года истец обратился в судебный участок Третьяковского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Третьяковского района было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не была соблюдена процедура досудебного урегулирования. Хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для досудебного урегулирования вопроса о возврате ему страховой премии к Финансовому уполномоченному по правам в сфере финансовых услуг. Результата нет.

В мае 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по этому же вопросу, ему направили отказ смс на номер телефона. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с вышеуказанной просьбой и попросил дать полный ответ на его заявление. ДД.ММ.ГГГГ пришел официальный ответ на бумажном носители.

При заключении кредитного договора, ФИО1 был введён в заблуждение сотрудником банка, так как согласно представленной с его стороны информации, для положительного рассмотрения заявления о предоставлении потребительского кредита, заявителем должны быть выполнены обязательные условия по обязанности обеспечения исполнения обязательств по договору, ущемляющие права пoтpeбитeля, а именно оплата страховых взносов на личное страхование в размере 27000 руб., что в сумме составило 227000 руб., которые были включены ответчиком в основную сумму кредита. Таким образом, истец вынужден был подписать договор страхования, который на руки ему не выдали, также и не выдали на руки кредитный договор, позже при процедурах возврата он истребовал кредитный договор в банке.

ФИО1 было необходимо взять сумму кредита в размере 200000 рублей, а в связи с навязанными договорами страхования размер кредита по договору увеличился на 27000 руб., и составил общую сумму 227000 рублей. Своего добровольного изъявления на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов он не высказывал, это было вынужденное навязанное условие со стороны ответчика. Неправомерное действие ответчика повлекли за собой увеличение суммы кредита, что возлагает на него дополнительные излишние финансовые обязательства.

На основании определения о возвращении искового заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где было вынесено решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12354 рублей. На его устное обращение в ПАО Сбербанк в связи с решением Службы Финансового уполномоченного ПАО «Сбербанк России» отказались выполнять данные требования. Впоследствии ПАО «Сбербанк» подал заявление в Третьяковский районный суд о признании Решения финансового уполномоченного незаконным. Третьяковским районным судом требования ПАО «Сбербанк» не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией судей было рассмотрена апелляционная жалоба, поступившая от ПАО «Сбербанк». Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда было принято решение оставить без изменения решение Третьяковского районного суда. Впоследствии ПАО «Сбербанк» выплатил истцу сумму, утверждённую для выплаты Третьяковским районным судом.

В результате совершённых в отношении истца незаконных действий, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд и унижение, возникшие в связи с нанесёнными незаконными действиями со стороны ПАО «Сбербанк», не имеющим под собой никаких оснований. В результате нанесённого морального вреда ФИО1 перенес стресс, при котором у него повышалось давление и без видимых медицинских показаний, он потерял вес на 10 кг. В связи с изменениями здоровья истец вынужден был пройти медицинские обследования, которые не планировались им.

Ссылаясь на ст. 15, п.2 ст.935, ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, ст. 395, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 10, п.1, 3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 ст. 11 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений ст.7,11 ФЗ «О потребительском займе» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 300000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, однако полагал, что сумма его моральных страданий в размере 300000 рублей не достаточна, в связи с чем просит взыскать в его пользу 1000000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в виде оплаты почтовой корреспонденции и за оказание ему юридической помощи всего на сумму 23600,98 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих о причинении ему моральных страданий. Также просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств о несении судебных расходов по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Согласно абзацу первому части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 227000 рублей. Срок возврата кредита – по истечению 34 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № № согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (далее – Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 3.1 заявления на участие в программе дата начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность»: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования; по страховому риску «временная нетрудоспособность: дата следующая за 60-ым календарным днем с даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 34 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору досрочно исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика, историей операций по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возвращении компенсации страховых премий в размере 21441,00 руб., в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, заявление принято ВСП 8644/0715 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края с иском о взыскании страховой премии в размере 21441 рубль (за неиспользованный период страхования).

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 обратился с заявлением о возврате страховой премии, которое зарегистрировано в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк повторно отказал ФИО1 в возврате денежных средств, поскольку 14-дневный срок подачи письменного заявления на возврат денежных средств истек, полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 21441 рублей 00 копеек, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12354,78 руб.

Решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установление по настоящему делу указанного выше факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, и суд с учетом характера и степени причиненных ФИО1 нравственных переживаний, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения определяет ее размер в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае надлежащий размер штрафа составляет 5000 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк не было заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения штрафа не приведены.

Суд не находит оснований признавать обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пунктах 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оказание юридической помощи истцом представлена копия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО4

Согласно копии соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязана оказать заказчику юридические услуги. В соответствии с п. 4 Соглашения услуги должны были быть оказаны по делу №. Из представленных документов усматривается, что по делу № решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное же дело за № рассматривалось судом по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.

В представленной копии соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какому делу ФИО4 должна была оказать юридические услуги.

Соответственно, указанные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об оказании юридических услуг по данному конкретному делу.

Подлинники документов к заявлению не приложены, что допускает возможность их использования в ином деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности несения расходов на представителя истцом по данному делу, а поэтому оснований для взыскания 23600,98 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., в счет возврата судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции – 311 рублей 74 копейки, всего взыскать 15311 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024