Решение № 2-6817/2025 2-6817/2025~М-5307/2025 М-5307/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6817/2025

Дело № 2-6817/2025

УИД: №

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 имущество должника ФИО3, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда РБ от 23.05.2022г. по делу №А07-2866/2022 ФИО3 признан настоятельным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в собственности ФИО3 выявлен легковой автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., VIN №. Согласно пояснениям должника автомобиль находится на штраф-стоянке Стерлитамакского ГО СП. Финансовым управляющим 11.01.2023г. в Арбитражный суд РБ направлено ходатайство об истребовании сведений о местонахождении транспортного средства у УФССП по РБ и Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ. 29.06.2023г. в Арбитражный суд РБ поступил ответ от Стерлитамакского ГО СП, согласно которому транспортные средства марки <данные изъяты> находятся на территории специализированной стоянки без гос.номеров. Идентифицировать автомобиль не представляется возможным, ввиду отсутствия ключа зажигания. Согласно пояснениям ГО СП УФССП по РБ между ними и ИП ФИО1 заключен договор хранения арестованного имущества ВАЗ 21110, 2003 г.в., VIN №. 31.12.2021г. указанный договор был расторгнут. С июня 2022г. заключен договор хранения арендованного имущества с ИП ФИО4 Однако, согласно журналу помещения транспортных средств, указанный автомобиль не передавался на хранение по акту приема-передачи ИП ФИО4 В адрес ИП ФИО1, ИП ФИО4 направлено досудебное требование о передаче транспортного средства финансовому управляющему, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 не явились, извещены судом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда РБ от 23.05.2022г. по делу №А07-2866/2022 ФИО3 признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в собственности ФИО3 выявлен легковой автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., VIN №.

Финансовым управляющим 11.01.2023г. в Арбитражный суд РБ направлено ходатайство об истребовании сведений о местонахождении транспортного средства у УФССП по РБ и Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ.

29.06.2023г. в Арбитражный суд РБ поступил ответ от Стерлитамакского ГО СП, согласно которому транспортные средства марки ВАЗ 21110 находятся на территории специализированной стоянки без гос.номеров. Идентифицировать автомобиль не представляется возможным, ввиду отсутствия ключа зажигания.

Согласно пояснениям ГО СП УФССП по РБ между ними и ИП ФИО1 заключен договор хранения арестованного имущества <данные изъяты> VIN №.

31.12.2021г. указанный договор был расторгнут.

С июня 2022г. заключен договор хранения арендованного имущества с ИП ФИО4

Однако, согласно журналу помещения транспортных средств, указанный автомобиль не передавался на хранение по акту приема-передачи ИП ФИО4 В адрес ИП ФИО1, ИП ФИО4 направлено досудебное требование о передаче транспортного средства финансовому управляющему, которое оставлено без удовлетворения.

Тем самым, исковое заявление подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 имущество должника ФИО3 ФИО8, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р.Халитова