Решение № 2-1125/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1125/2023;)~М-923/2023 М-923/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1125/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Покшивановой Ю.С.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бевзан <данные изъяты> к Мазурик <данные изъяты>, Мазурик <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, грз №, которым управляла ФИО2, принадлежащий ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> грз № под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке в нарушение п. 1.3 ПДД совершила проезд на запрещающий знак светофора, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. При этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 724 700 руб. Для того, чтобы определить размер ущерба, он был вынужден обратиться к эксперту, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., что также является прямыми убытками, причиненными ему ответчиком. Кроме того, в ДТП он получил множественные ушибы и травмы - ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, парорбитальная гематома слева.

С учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с Мазурик <данные изъяты>, Мазурик <данные изъяты> в его пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 724 700 руб., денежные средства в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 697 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили участие в деле своих представителей.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласилась.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО3 полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласился с заявленными требованиями к ответчику ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, грз №, которым управляла ФИО2, принадлежащий ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1 При этом автомобилю <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке в нарушение ПДД совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результета чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> грз №. В результате чего нарушила п. 1.3 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 724 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 1 030 700 руб.

Из анализа содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, приложения к постановлению, административному протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО6, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, грз №, не была застрахована.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 724 700 руб., ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму ущерба.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 был поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления наличия и характера повреждений транспортного средства <данные изъяты> грз №; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> грз № и размера материального ущерба причиненного ДТП.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр» (адрес: <адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, грз №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, грз № и причины повреждений; какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию; какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, грз №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить рыночную стоимость <данные изъяты>, грз № в неповрежденном виде; определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, грз №?

Согласно выводам поступившего в Тындинский районный суд заключения эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 854 400 руб.; что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 191 800 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом не заявлено об увеличении размера заявленных исковых требований, после проведенной судебной оценочной экспертизы по делу, в обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 724 700 руб.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключение ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г. № содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, не оспариваемого ответчиками, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, грз № на момент ДТП являлся ФИО4 Согласно представленной в материалы дела доверенности (т.1 л.д. 91) ФИО4 передал право управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, грз № ФИО2 Таким образом надлежащим ответчиком на настоящему спору является ФИО2

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, отсутствии со стороны ответчика ФИО2 доказательств иной стоимости возмещения ущерба, или доказательств, исключающих возможность взыскания с неё причиненного ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 724 700 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 25 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования ФИО1 о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Методический центр» от 06 июля 2023 г. № 275 суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, данное доказательство ответчиком не было оспорено.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ВА..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания истца по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля, конкретных обстоятельств, при которых было совершено ДТП, мнения ответчиков не возражавших против удовлетворения требований в этой части, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчиков 40 000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, 10 697 руб. в счет затрат на оплату государственной пошлины.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 его представителем адвокатом Покшивановой Ю.С. юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 40 000 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы, подтверждает факт несения истцом расходов в размере 40 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), длительности рассмотрения дела (дело было рассмотрено в четыре судебных заседания), степени участия в нём представителя истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 40 000 руб.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 10 697 руб., которая в силу ст. 333.19 НК РФ соответствует размеру заявленных требований.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом материальные требования удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 697 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 724 700 рублей, убытков в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Бевзан <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Бевзан <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 724 700 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику Мазурик <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 г.