Решение № 2-3279/2018 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2666/2019 М-2666/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3279/2018

Дело №2-3279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62586,22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077,59 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 04.06.2012 заключен договор <...>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <...> с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, лимит кредитования – 10 000 рублей, процентная ставка в размере 34,9% годовых. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение заемщиком операции по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при их отсутствии предоставить кредит, а ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считает сумму неустойки несоразмерной и завышенной, в связи с чем, просила в случае взыскания неустойки снизить ее размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04.06.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор <...>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <...> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов Банка по Карте.

Для совершений операций по карте заемщику был установлен лимит овердрафта (кредитования) 10 000 рублей с процентной ставкой в размере 34,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего за днем его предоставления, и по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при их отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущий счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в определенные даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение Банку при поступлении денежных средств на текущий счет ежемесячно производить списание в счет возмещения Банку компенсацию расходов на оплату страхового взноса (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) в размере 0,77%.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм законодательства и условий договора ответчик ФИО1 в период пользования кредитом свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <...> с 04.06.2012 по 05.09.2016.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по договору <...> от 04.06.2012 по состоянию на 03.06.2019 составляет 62 586,22 рублей, из которых:

- 48929,44 рублей - сумма основного долга;

- 7 156,78 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий;

- 6 500 рублей – сумма штрафов.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный условиями договора кредитной карты <...>, размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты минимального платежа в размере 6500 рублей до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ХКФ Банк» частично, взыскивает с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму основного долга в размере 48929,44 рублей, сумму возмещения страховых взносов и комиссий в размере 7 156,78 рублей, а также сумму штрафов в размере 2000 рублей, а всего 58086,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2077,59 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (58086,22 рублей) составляет 1942,59 рубля, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 60028 (шестьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 81 копейка, из которых: 58086,22 рублей - задолженность по кредитному договору; 1942,59 рубля - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 20.08.2019