Решение № 2-6392/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

по встречному иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания услуг от 31.08.2016 г. N, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы согласно технического задания, а именно осуществить остекление окон в квартире заказчика, сдать результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить по обусловленной в договоре цене. Ответчик внес предоплату в размере 50 000 рублей. Истец выполнил работу в полном объеме и сдал результат работы заказчику по актам выполненных работ, однако заказчик полностью задолженность в размере 20 000 рублей не выплатил.

Просил взыскать в счет задолженности по договору оказания услуг от 31.08.2016 г. N рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы задолженности, расходы на представителя 15 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 828 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском, указав, что по условиям договора от 31.08.2016 года N на оказание услуг по остеклению балкона ответчик принял на себя обязанность демонтировать старые оконные конструкции, установить новые. При этом, работы включали в себя установку подоконника, отлива, откосов. Пунктом 2.1 договора установлен срок производства работ - не более 30 рабочих дней. Таким образом, все работы должны были быть окончены не позднее 12.10.2016 года. Между тем, основные работы были произведены только 30.10.2016 года, т.е. с нарушением срока окончания работ. Кроме того, при подписании акта выполненных работ от 30.10.2016 года ФИО4 были сделаны замечания об отсутствии подоконника, отливов, герметизации стыков. Работник, непосредственно выполнявший работы, по ее требованию написал расписку от 30.10.2016 года об обязанности выполнить такие работы, а впоследствии, по их окончании - 22.11.2016 года составил также письменный документ. Таким образом, все работы по договору были окончены только 22.11.2016 года.

Просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70000 рубля за период с 13.10.2016 года по 22.11.2016 года (40 дней), исходя из 3 % за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37500 рублей. С учетом имеющейся задолженности взыскать с ответчика в ее пользу 92500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10, исполняющим обязанности мирового судьи судебного № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 17.07.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска ИП ФИО3 возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.08.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг N.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, согласно техническому заданию, а именно осуществить остекление окон в квартире заказчика по адресу ..., сдать результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить по обусловленной в договоре цене

Согласно п.п. 3.1 3.2. договора стоимость услуг по договору составила 70000 рублей, оплачиваются наличными денежными средствами в следующем порядке: 35000 рублей в качестве задатка в день подписания договора, 35000 рублей после выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 внесена сумма в размере 50000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

20.01.2017 года ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате долга в размере 20000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО3 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив и своевременно установив остекление окон в квартире заказчика. Это подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду ответчиком ФИО4 не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме по уплате истцу стоимости поставленного товара по договору, выполненной работы, отсутствия долга, либо иного размера задолженности.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 20000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании суммы долга, ИП ФИО3 на основании представленных расчетов, просит также взыскать с ответчика и предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сторонами не предусмотрено применение договорной неустойки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по день вынесения решения судом.

Согласно расчету произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 16.10.2017 года составила 1818, 54 рубля:

- с 01.11.2016 по 31.12.2016 (61 дн.): 20 000 x 61 x 10% / 366 =333,33руб.,

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 20 000 x 85 x 10% / 365 =465,75руб.,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 20 000 x 36 x 9,75% / 365 =192,33руб.,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 20 000 x 48 x 9,25% / 365 =243,29руб.,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 20 000 x 91 x 9% / 365 =448,77руб.,

- с 18.09.2017 по 16.10.2017 (29 дн.): 20 000 x 29 x 8,50% / 365 =135,07руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1818, 54 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по делу не имеется. К такой ответственности, исходя из содержания Преамбулы закона, может быть привлечено только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которыми у потребителя заключен договор, правовое регулирование которого осуществляется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, требования истца к ответчику возникли вследствие наличия задолженности ответчика перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов истцом ИП ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 838 рублей, при этом представлен чек- ордер от 09.06.2017 года и от 23.05.2017 года.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 расходы по госпошлине в размере 838 рублей.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору от 31.08.2016 года подлежат удовлетворению частично.

По встречным исковым требованиям ФИО4 о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно 2.1 договора установлен срок производства работ - не более 30 рабочих дней.

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылается на то, что все работы должны были быть окончены не позднее 12.10.2016 года. Между тем, основные работы были произведены только 30.10.2016, то есть с нарушением срока окончания работ. Несмотря на подписанный сторонами акт приемки- сдачи выполненных работ от 30.10.2016г. истцом по встречному иску указано на наличие недоделок по выполнению работ: установка подоконника, герметизация стыков, что подтверждается распиской, выполненной работником «Комфорт Сервиса» ФИО5 от 30.10.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что выполнял работы по установке оконных конструкций и козырька. По ее просьбе производил установку подоконника, отливов, сендвич-панели. Материал приобретал самостоятельно, расчет ФИО4 за работу производила с ним.

Свидетель ФИО6 показал, что на объекте в первый день работало два мастера, которые были привлечены только на этот объект, они установили конструкцию. Основные работы были выполнены в первый день. На следующий день выезжал один мастер ФИО5, он доделывал работу, укреплял конструкцию. Работы не были закончены в срок, так как заказчик препятствовала проведению работ.

Суд относиться к показаниям свидетелей критически, поскольку они не согласуются друг с другом и противоречат иным материалам дела.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения заказа составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 12.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, работы по договору полностью завершены 30.10.2016 года, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно данному акту, подписанному обеими сторонами исполнитель выполнил вышеперечисленные работы в полном объеме и в срок, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком по встречному иску не представлено суду доказательств выполнения работы в установленные договором сроки, а также нарушение сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении договора в установленные сроки, а также, что встречные исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не соглашается с расчетом суммы неустойки, представленной истцом и производит самостоятельный расчет за период с 13.10.2016 года по 30.10.2016 года: 70 000 рублей х 3% х 17 дней = 35 700 рублей.

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 36700 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18350 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных положений закона прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Поскольку требования ИП ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично и встречные требования ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму 32393,46 рублей (55050 рублей - 22656,54 рублей).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ по делу подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ИП ФИО3 в доход муниципального образования г.Оренбург в размере 1 571 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя сумму долга по договору на оказание услуг 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 1818,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 838 рублей, а всего 22656,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения работ 35700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 18350 рублей, а всего 55050 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму 32393,46 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования город «Оренбург» государственную пошлину 1571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В окончательной форме решение принято 25.10.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.