Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2384/2019

63RS0043-01-2019-003152-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 ноября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о.СамараУниверсалбыт о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 116 500 руб., взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится ее квартира занимается ответчик – МП г.о.Самары «Универсалбыт». В результате течи кровли, факт чего зафиксирован актами от 18.01.2019г., 12.02.2019г. и 29.05.2019г. составленными МП г.о.Самары «Универсалбыт» ее имуществу был нанесен ущерб. Залитие произошло из-за течи кровли, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 116 500 руб. Стоимость оценки -10 000 руб.

04.09.2019г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с названным иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63-АБ №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляется МП г.о. Самара «Универсалбыт», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 18.01.2019г., 12.02.2019г., 29.05.2019г. произошло затопление квартиры истицы, а именно протечка с кровли. В результате данного залития произошла порча внутренней отделки квартиры, перечень которого указаны в акте № б/н от 18.01.2019г., 12.02.2019г., 29.05.2019г., составленный представителями МП г.о. Самара «Универсалбыт». Виновником данного происшествия является МП г.о. Самара «Универсалбыт», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

Истец заявленные исковые требования обосновывал отчетом об оценке рыночной стоимости работ по восстановленному ремонту с учетом материалов №323-Ф-19 от 22.08.2019г. выполненным ООО «Центр независимой оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 116 500 руб., с учетом износа 107900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «Центр независимой оценки», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить отчет об оценке №323-Ф-19 от 22.08.2019г. выполненный ООО «Центр независимой оценки».

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба в сумме 116 500 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, квартира истца была затоплена.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, ссылающегося на то, что общей размер ущерба экспертом завышен. Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истица обращалась к ответчику МП г.о.Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на представителя в размере 10000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также впорядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 830 руб.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара«Универсалбыт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116500 рублей, моральный вред 5000 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы 10000 руб., а всего 161500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара«Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 12.11.2019г.

Судья:Гиниятуллина Л.К.