Решение № 2-375/2017 2-375/2018 2-375/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2017 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 993 474,17 руб. в связи с неисполнением им обязательств по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начиная с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, составляющего 993 474,17 руб. (л.д. 4-5).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 27).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20, 28, 34), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании иск подержал частично и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также указал, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на взысканные судом судебные расходы, то проценты просил взыскать в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начиная с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, составляющего 993 474,17 руб. за исключением суммы судебных расходов. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения заявление Межрайонной ИФНС № по ХМАО – Югре о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 3,9-40).

Вместе с тем, основания для применения ст. 214.1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела арбитражным судом не выносилось определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В связи с этим настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Радужнинским городским судом по существу.

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 142,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 832 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., всего взыскано 993 474,17 руб. (л.д. 7).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Судом установлено, что присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ответчиком истцу не выплачена (л.д. 8-15, 16-18, 19), что ФИО3 не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, суд находит необоснованным доводы стороны истца о начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на взысканную судом сумму за вычетом судебных расходов, поскольку помимо этого решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 142,17 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление сложных процентов договором займа, оформленным в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено (л.д. 42).

Таким образом, заявленные ФИО2 к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства, что составляет 875 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования, не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в части взыскания процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по день фактического исполнения обязательства, составляющего 875 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, составляющего 875 000 руб. (Восемьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (Трехсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова