Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019 07RS0003-01-2019-000231-90 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Пшеуновой Фатиме Леонидовне о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Пшеуновой Ф.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредиту в сумме 323 315,53 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6433,16 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Пшеуновой Ф.Л. предоставлен кредит в сумме 347100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,9 % годовых.

Ссылаясь на то, что Пшеунова Ф.Л. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит расторгнуть данный договор, досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Пшеунова Ф.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании возражения Пшеуновой Ф.Л. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР судебного приказа, которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту (копия определения мирового судьи представлена).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Пшеуновой Ф.Л., а также наличие у последней обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 323315,53 руб. в том числе: 285275,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 33 630,58 руб. – задолженность по просроченным процентам; 4 409,73 руб. – неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6433,16 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Пшеуновой Ф.Л. в пользу Банка следует взыскать 323 315,53 руб. задолженности по кредиту и 6433,16 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323315,53 руб., в том числе: 285275,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 33 630,58 руб. – задолженность по просроченным процентам; 4 409,73 руб. – неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - 6433,16 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Молов