Решение № 12-16/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000038-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 18 мая 2020 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Олефирова М.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по жалобе представителя по доверенности ФИО3 на постановление начальника Могочинского межрайонного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 обратился в Могочинский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за не исполнение решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал ОАО «РЖД» произвести работу по приведению перрона пассажирских платформ №, №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути 0 1720 мм до 1775 мм. Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ДД.ММ.ГГГГ в Могочинский районный суд было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении исполнения решения суда по делу №, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов в <адрес>вой суд подана частная жалоба на определение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно информации Могочинского МРО СП УФССП России по <адрес>, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела заявителем получены ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ОАО «РЖД» ФИО3 указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ у заявителя не было возможности направить представителя, дать объяснения по делу, заявить ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в связи с обжалованием определения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов является структурным подразделением Дирекции Железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». Законным представителем ОАО «РЖД» является генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД» ФИО4 Однако, в материалах административного дела извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола не имеется.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с введением в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ запрета на направление работников в командировки. Так же указал, что решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Восьмой кассационный суд.

Оснований для отложения рассмотрения дела, суд не усматривает, поскольку запрет на направление работников в командировки (в данном случае представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3) не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. ОАО «РЖД» является юридическим лицом, в связи с чем, невозможность явки конкретного представителя не свидетельствует о невозможности названного общества обеспечить явку представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени при производстве по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Представитель Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Поводом для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужили установленные сотрудниками Могочинским МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю факты неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-222/2016 о возложении на ОАО «РЖД» обязанности произвести работы по приведению перрона, пассажирских платформ №, №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути - от 1720 мм до 1775 мм в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ОАО «РЖД» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок, установленный для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом вынесено определение о предоставлении ОАО «РЖД» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом вынесено определение о предоставлении ОАО «РЖД» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Могочинский районный суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Могочинского районного суда обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-222/2016.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ОАО «РЖД», являющееся юридическим лицом, своим бездействием допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, никаких процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В судебном заседании установлено, что извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении получено представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 мин., что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. В материалы дела представлены доказательства, того, что ФИО3 участвовал в исполнительных действиях в качестве защитника должника и не высказывал претензии об отсутствии у него права на представления интересов ОАО «РЖД», сам факт получения извещения о дате вынесения протокола об административном правонарушении и его рассмотрении ФИО3 не оспаривает. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО3 подтверждает его полномочия, в том числе, на получение документов.

Уведомления содержат основание вызова, наименование исполнительного производства, сущность исполняемых требований. Разъяснена ответственность, связанная с уклонением от явки по вызову, предусмотренная ст. 24 ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, у должностного лица Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю при наличии таких данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелись все предусмотренные законом основания для составления протокола и без участия представителя ООО «РЖД».

Протокол об административном правонарушении направлен на электронную почту представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате и месте его рассмотрения. В связи с неявкой представителя ОАО «РЖД» протокол рассмотрен в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.

Таким образом, доводы представителя ОАО «РЖД» о неполучении решения по заявлению об отсрочке исполнения решения суда и, как следствие, отсутствии основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности основаны на неправильном понимании норм материального права, так как само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, а должника не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

При таких обстоятельствах требования представителя ООО «РЖД» об отмене постановления по доводам, указанным в жалобе, удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных оснований к отмене законного по существу постановления заявитель не сообщил, и из материалов дела они не усматриваются.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «РЖД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №80/2019 от 31.12.2019, вынесенное начальником Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю – старшим судебным приставом ФИО1 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.А. Олефирова