Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-707/2018;)~М-719/2018 2-707/2018 М-719/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

№ 2-4/3-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «24» января 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

c участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «ДАК» (истца ФИО1 по встречному иску) по доверенностям - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора с дополнительными соглашениями,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда Курской области по делу № от 06.03.2018 г. по кредитному договору №ю взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4 104 939 руб. 39 коп. основного долга, 862 032 руб. 73 коп. просроченного основного долга, 2 924 руб. 07 коп. срочных процентов, 909 303 руб. 10 коп. просроченных процентов, 162 349 руб. 19 руб. процентов начисленных на просроченный основной долг, 139 496 руб. 26 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 212 159 руб. 25 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 6 393 203 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 404 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО7, ФИО6, ООО «ДАК» были заключены договоры поручительства, а также между ФИО6, и ФИО1 договоры залога недвижимого имущества. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец обратился с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просил взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ю от 08.06.2015 г. с ИП ФИО1 в размере 3 959 014 руб. 97 коп., с ФИО7, ФИО6, ООО «ДАК» солидарно в размере 8 250 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере 2 713 000 руб.; помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость всех помещений в размере 2 611 000 руб.; автотранспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, определив стоимость 540 960 руб. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины солидарно с ФИО2, ИП ФИО4 в размере 6 000 руб., с ФИО2, ООО «ДАК», ФИО5, ИП ФИО4 в размере 60 000 руб.

Ответчик ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора с дополнительными соглашениями ссылаясь на то, 08.06.2015 г. между ИП ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ю и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему. Общая сумма кредитных средств составила 5 500 000 руб., которые она должна была вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ С августа 2015 г. она не оплатила несколько платежей, так как у банка была отозвана лицензия, банк был закрыт, и не было известно кому перечислять денежные средства. Только решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. было открыто конкурсное производство, но она самостоятельно узнала реквизиты конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сентябре 2015 г. и вновь стала перечислять денежные средства согласно графикам платежей. Вместе с тем, ответчик посчитал, что только по вине истицы в августе 2015 г. деньги не поступили своевременно, а последующие платежи стал засчитывать согласно заключенному договору в уплату штрафов, просроченных процентов, а потом на часть основного долга, который стал постоянно просроченным. 27.02.18 г. решением Арбитражного суда Курской области была взыскана с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 6 393 203 руб. 99 коп., в том числе вся невыплаченная сумма долга - 4 966 972 руб. 12 коп (в т.ч. 4 104 939 руб. 39 коп. - основной долг + 862 032 руб. 73 коп,- просроченный основной долг) + проценты - 1 074 576 руб. 36 коп. (в т.ч. 2 924 руб. 07 коп. -срочные проценты + 909 303 руб. 10 коп. - просроченные проценты + 162 349 руб. 19 коп. -проценты, начисленные на просроченный основной долг) + штрафы - 351 655 руб. 51 коп. (в т.ч. 139 496 руб. 26 коп. - штраф на просроченный основной долг + 212 159 руб. 25 коп. - штраф на просроченные проценты). в период времени с 2015 г. До вынесения Арбитражным судом Курской области ФИО1 выплатила банку денежных средств на общую сумму 3 012 880 рублей, кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 перечислила ответчику денежных средств на общую сумму 897 000 руб., и вся указанная сумма зачтена банком в погашение штрафов и процентов, то есть сумма основного долга, как была почти 5 000 000 руб., так и осталась. Кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» выставляет счета не только ФИО1, но и поручителям, где указывает разные суммы долга по кредитному договору, а именно: по состоянию на 01.10.2018 г. - 11 472 790 руб. 04 коп., по состоянию на 08.10 2018 г. - 11 783 914 руб. 86 коп., по состоянию на 20.11.2018 г. - 8 934 529 руб. 27 коп., по состоянию на 07.12.2018 - 12 592 818 руб. 29 коп., забывая и не учитывая даже те платежи, которые произведены после вынесения Арбитражным судом Курской области и продолжает считать все проценты и пени с августа 2015 г. Кроме того, она различными способами пыталась урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, предлагая различные варианты, ответ один - судебный акт. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 452 ГК РФ, она также обращалась в банк с просьбой о расторжении договора, первоначально ей ответили, что письмо находится на рассмотрении, а затем порекомендовали обратиться в суд с иском, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор №ю от ДД.ММ.ГГГГ с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что расчет задолженности составлен по состоянию на 19.12.2018 г. с учетом сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 г., а также проценты и неустойка рассчитаны после принятого решения, поскольку кредитный договор не расторгнут, а проценты и неустойка начисляются до даты фактического погашения задолженности. Указал, поскольку указанным решением с ИП ФИО1 взыскана задолженность, что свидетельствует об отсутствии у нее основного долга. Также указал, что именно потому, что с ИП ФИО1 была взыскана задолженность, обусловлена разница в сумме процентов, предъявленных ко взысканию с заемщика и поручителей. Просил при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принять оценку рыночной стоимости квартиры, нежилых помещений, выполненной ООО «Экономико-правовая Экспертиза», с учетом которой начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. в размере 2 713 000 руб., нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 4, в размере 2 611 000 руб. Просил взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ю от 08.06.2015 г. с ИП ФИО1 в размере 3 959 014 руб. 97 коп., с ФИО7, ФИО6, ООО «ДАК» солидарно в размере 8 250 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере 2 713 000 руб.; помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4; помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4; помещение 1, назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4, установив начальную продажную стоимость всех помещений в размере 2 611 000 руб.; автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, определив стоимость 540 960 руб. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины солидарно с ФИО2, ИП ФИО4 в размере 6 000 руб., с ФИО6, ООО «ДАК», ФИО7, ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора и дополнительных соглашений к ним просил отказать, поскольку оснований для этого не усматривается, кредитный договор заключался индивидуальным предпринимателем для предпринимательских целей и извлечения прибыли. Каких-либо существенных нарушений условий договора ответчиком не представлено, и ФИО1 обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Не возражал относительно снижения размера неустойки (штрафных санкций).

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что после вынесения Арбитражным судом Курской области по спорному кредитному договору она перечислила государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 937 000 руб., соответственно решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 г. исполнила частично, общая сумма долга составляет 5 456 203 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 404 руб. Платежи 04.05.2018 г. на сумму 60 000 руб. и 21.05.2018 г. на сумму 56 360 руб. и что истец их распределил следующим образом: платеж на сумму 60 000 руб. зачел в оплату госпошлины, а сумму в 56 360 руб. разбил на две суммы - 45 956 руб. - оплата просроченных процентов по второму траншу, а 10 404 руб. - в счет погашения госпошлины. Считает, что ответчик не имел права так рассчитывать, т.к. согласно решения Арбитражного суда Курской области указаны две суммы - сумма долга и расходы по оплате госпошлины, а в назначении платежа нет указания на возврат госпошлины, а соответственно сумма в размере 70 404 руб. должна засчитываться в сумму основного долга согласно ст. 854 ГК РФ. Также указывает, что в 2015 г. она получила 5 500 000 руб., до вынесения Арбитражным судом Курской области выплатила банку почти один миллион рублей и по состоянию на 27.02.2018 г. должна банку почти 6 500 000 руб., а за 2018 г. ее долг, несмотря на произведенную оплату, увеличился еще почти на 4 000 000 руб. При принятии решения судом просила применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из представленной ею оценки. Также просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования.

Представитель ответчиков ИП ФИО1, ООО «ДАК» и одновременно истца ФИО1 по встречному иску по доверенностям ФИО3 исковые требования истца признала частично. Пояснила, что в расчет не включен платеж, произведенный ответчиком ИП ФИО1 14.01.2019 г. в размере 40 000 руб., а оплаченные платежи в мае 2018 г. на сумму 60 000 руб. и на сумму 56 360 руб. были перераспределены истцом на оплату государственной пошлины. Не возражала против взыскания срочных процентов с ИП ФИО1, поручителей в размере 58 490 руб. 01 коп., сумму просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг просила снизить до 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Также просила суд снизить начисленную неустойку (штрафные санкции), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов просила установить начальную продажную цену в соответствии с отчетами оценщика, представленными ИП ФИО1, согласно которой стоимость трехкомнатной квартиры составляет 3 039 200 руб., помещения с кадастровым № руб., помещения с кадастровым № руб., помещения с кадастровым № руб., а автомобиля - 540 960 руб. Также просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, по основаниям, изложенным во встречном иске, чтобы избежать в дальнейшем судебных процессов по спорному кредитному договору. Считает, что истцом были нарушены существенные условия кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили письменное возражение в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что согласно решению Арбитражного суда Курской области сумма просроченного основного долга составляет 862 032 руб. 73 коп., а в настоящем уточненном исковом заявлении истец указывает сумму в 1 545 681 руб. 81 коп. Поручители отвечают по обязательствам основного заемщика в том же размере и том же объеме, что и сам заемщик, и никак обязательства поручителей не могут превышать обязательства заемщика, но истец указывает, что сумма просроченных процентов и сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, подлежащая взысканию с поручителей превышает сумму просроченных процентов взыскиваемых с ИП ФИО1. Просят применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, обращая внимание суда на то, что являются физическими лицами и никакой предпринимательской деятельности не осуществляют, имеют фиксированную заработную плату, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Также просили при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену в соответствии с отчетами оценщика, представленными ФИО1, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ИП ФИО1, ООО «ДАК» по доверенностям ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 08.06.2015 г. был заключен кредитный договор №ю, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. 00 коп. под 26% годовых общим сроком кредитования 75 месяцев с даты предоставления кредита (его первой части). Кредит предоставляется частями, каждая часть кредита предоставляется кредитором заемщику в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графикам, указанным в дополнительных соглашениях.

01.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику транш в сумме 2 500 000 руб., определена дата ежемесячного платежа – 25 числа, размер ежемесячного платежа 68 630 руб., за исключением последнего платежа – 67 362 руб. 13 коп.

04.08.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику транш в сумме 3 000 000 руб. для целевого использования - приобретения в собственность: помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4; помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4; помещение 1, назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4, определена дата ежемесячного платежа – 25 числа, размер ежемесячного платежа 82 140 руб., за исключением последнего платежа – 82 019 руб. 96 коп.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от 08.06.2018 г. с ФИО7; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАК». Как следует из договоров поручительства (п. 1.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с ИП ФИО1 (заемщиком) за исполнение последним его обязательств по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительства предел ответственности поручителя составляет 8 250 000 руб.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров поручительства кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и неустоек, в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога автотранспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по указанному договору является автомобиль <данные изъяты> 2.0, 2010 года выпуска, цвет белый, госномер № идентификационный номер (VIN) №, оценочной стоимостью 540 960 руб.

Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Предметом ипотеки является: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 71,3 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>, 3 <адрес><адрес>, оценочная стоимость 2 100 000 руб. (п.п. 1.3, 1.4).

В соответствии с п. 3.3. договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечения настоящим договором обязательств.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных траншей с причитающимися процентами либо расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случаях, указанных в п.п. 6.2.1-6.2.10.

Согласно п. 6.5 кредитного договора кредитор вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности, включая неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, проценты и суммы кредита, списать без согласия заемщика причитающиеся кредитору суммы со счета заемщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п.п. 6.8.2, 6.8.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору кредит в сроки согласно п. 1.1 и п. 1.5 договора; уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно).

В силу п. 9.1 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчетом задолженности, решением Арбитражного суда Курской области подтверждается, что ИП ФИО1 не надлежаще исполняла обязательства по погашению кредита, с августа 2015 г. выплаты по кредиту были прекращены, а затем стали производиться частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.) с ИП ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 4 104 939 руб. 39 коп. основного долга, 862 032 руб. 73 коп. просроченного основного долга, 2 924 руб. 07 коп. срочных процентов, 909 303 руб. 10 коп. просроченных процентов 162 349 руб. 19 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 139 496 руб. 26 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 212 159 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 6 393 203 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 404 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 декабря 2018 г. задолженность ИП ФИО1 по кредиту составляет 3 959 014 руб. 97 коп., из которых сумма срочных процентов 58 490 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов 821 126 руб. 89 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 277 347 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 557 412 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 244 638 руб. 29 коп.; задолженность поручителей ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 по обязательствам ИП ФИО1 в размере 8 250 000 руб., из которых сумма срочного основного долга 3 421 290 руб. 31 коп., сумма просроченного основного долга 1 545 681 руб. 81 коп., сумма срочных процентов 58 490 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов 955 234 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 431 219 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 919 041 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 919 041 руб. 60 коп.

Расчет задолженности в указанной сумме произведен в соответствии с условиями договора, иной вариант расчета ответчиками не представлен. Возражения представителя ответчика о двойном взыскании денежных сумм с поручителей, в связи с наличием решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 г., вступившего в законную силу, неубедительны, поскольку к поручителям предъявлены суммы без учета решения Арбитражного суда Курской области, поскольку они несут полную солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательства, ранее решение суда в отношении поручителей не выносилось. Объем ответственности поручителей не превышает объем ответственности заемщика с учетом имеющегося решения Арбитражного суда Курской области. В тоже время фактическое исполнение заемщиком решения Арбитражного суда Курской области в какой-либо части освобождает поручителей от обязанности по уплате задолженности в этом объеме, кроме того, исполнив обязательство, поручители вправе в порядке регресса предъявить иск к заемщику. Решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 г. Оснований освобождения поручителей от солидарной ответственности не усматривается, поскольку она основана на нормах материального права и условиях договоров. Материалами дела подтверждается, что обязательство по погашению кредита не исполнено, срок договоров поручительства не истек, в связи с чем, на поручителей возлагается солидарная ответственность по погашению кредита.

Возражения ответчика ИП ФИО1 о неправомерном зачислении истцом денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, согласно п. 7.2 кредитного договора суммы, поступившие в пользу кредитора в погашение кредитной задолженности заемщика, засчитываются в погашение обязательств в следующей очередности: 1) возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору (включая государственную пошлину и иные расходы); 2) уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (п. 9.1); 3) уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (п. 9.1); 4) уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 9.1); 5) уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 6) уплата срочных процентов за пользование кредитом; 7) погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета; 8) уплата комиссии за ведение ссудного счета; 9) погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту; 10) погашение просроченной задолженности по кредиту; 11) погашение кредита.

В связи с чем, оснований для признания неправомерности действий истца в части зачета перечисленных денежных средств ИП ФИО1 в счет возмещения издержек по оплате государственной пошлины, не имеется.

Также не подлежат зачету в настоящее время, уплаченные 14.01.2019 г. ответчиком ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку истцом представлен суду расчет, составленный по состоянию на 19 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 суммы срочных процентов в размере 58 490 руб. 01 коп., суммы просроченных процентов в размере 821 126 руб. 89 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 277 347 руб. 41 коп. Иного расчета или доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7; договора поручительства №ю ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6; договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДАК», поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с ИП ФИО1 (заемщиком) за исполнение последним его обязательств по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в порядке солидарной ответственности с ИП ФИО1 с ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы срочного основного долга 3 421 290 руб. 31 коп., суммы просроченного основного долга 1 545 681 руб. 81 коп., суммы срочных процентов 58 490 руб. 01 коп., суммы просроченных процентов 955 234 руб. 85 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 431 219 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг и просроченные проценты с ИП ФИО1 в сумме 1 557 412 руб. 37 коп. и 1 244 638 руб. 29 коп., а также с ООО «ДАК», ФИО7, ФИО6 в суммах по 919 041 руб. 60 коп. подлежат частичному удовлетворению, учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, доводы ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-0 от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. ИП ФИО1 платежи по кредиту не производила с августа 2015 года по причине фактического банкротства кредитора, что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Затем стала производить, но не в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст. 406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчиков от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает, поскольку ИП ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита и не погасила текущую задолженность в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Данной возможностью должник не воспользовался.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств) многократно превышает ключевую ставку Банка России. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе, с учетом инфляционных процессов. Основываясь на данных, представленных истцом, о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, наличия залогового обязательства, суд полагает уменьшить заявленную сумму штрафных санкций по просроченным платежам, взыскав в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ИП ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 155 741 руб. 23 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 124 463 руб. 83 коп.; в солидарном порядке с ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 91 904 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 91 904 руб. 16 коп.

В обеспечение кредитных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 (залогодателем) заключен договор залога автотранспортных средств №ю ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по указанному договору является автомобиль <данные изъяты> 2.0, 2010 года выпуска, цвет белый, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, оценочной стоимостью 540 960 рублей.

Также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 71,3 кв.м., кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оценочная стоимость 2 100 000 руб. (п.п. 1.3, 1.4);

помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4; помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4; помещение 1, назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизации которого запрещена.

Согласно статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, заявленные исковые требования истца в данной части (обращение взыскания на заложенное имущество) также подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд считает возможным установить начальную продажную цену автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2010 года выпуска, определив стоимость 540 960 руб. (с указанной оценкой согласились обе стороны).

При обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость 3 039 200 руб. в соответствии с отчетом № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения 1, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, корпус 4, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость 479 030 руб.;

- помещение 1, назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, корпус 4, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 2 649 328 руб.;

-помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость 202 040 рублей, в соответствии с отчетом № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд устанавливает начальную продажную цену объектов недвижимости в соответствии с отчетами оценщика ИП ФИО10, и берет их за основу, поскольку оценщик выходил на место, осматривал все объекты в действительности, имел возможность реально оценить их с учетом местоположения, состояния объекта, среднерыночных цен, и других сопутствующих факторов, в связи с чем дал более объективную рыночную стоимость объектов недвижимости, истец же в свою очередь предоставил отчет об оценке объектов недвижимости после предоставления сведений об оценке ответчиком, данная оценка проводилась без учета реального осмотра объектов недвижимости и сопутствующих факторов, лишь на основе имеющихся документов и рынка предложений, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и дополнений к нему, заключенного ИП ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как установлено судом, 08.06.2015 г. между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ю, по условиям которого кредитор предоставил ИП ФИО1 (заёмщику) кредит в размере 5 500 000 рублей на 75 месяцев с момента первого перечисления денежных средств с установлением процента по кредиту в размере 26 % годовых, а заёмщик ИП ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Такой совокупности указанных условий по настоящему делу нет.

Из представленных доводов, изложенных во встречном исковом заявлении следует, что ИП ФИО1 не согласна с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом суммы задолженности по кредитному договору, составленному в отношении ИП ФИО1 и поручителей, а также указывает на наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и просит расторгнуть кредитный договор с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные ИП ФИО1 обстоятельства не являются существенными, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а указанные истцом по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков ИП ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в размере 6 000 руб., с ИП ФИО1, ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 169 рублей 37 копеек, из которых: сумма срочных процентов 58 490 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов 821 126 руб. 89 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 277 347 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 155 741 руб. 23 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 124 463 руб. 83 коп.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 595 725 рублей 12 копеек, из которых: сумма срочного основного долга 3 421 290 руб. 31 коп., сумма просроченного основного долга 1 545 681 руб. 81 коп., сумма срочных процентов 58 490 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов 955 234 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 431 219 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 91 904 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 91 904 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: 71,3 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 039 200 рублей;

- помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 479 030 рублей;

- помещение 1, назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость 2 649 328 рублей;

- помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 202 040 рублей;

- автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 540 960 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, <адрес><адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, автотранспортного средства <данные изъяты> направить в счет погашения задолженности ИП ФИО4 по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «ДАК», ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора с дополнительными соглашениями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года

Судья: