Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-3794/2023;)~М-2939/2023 2-3794/2023 М-2939/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-293/2024

дело №

УИД 62RS0002-01-2023-003367-94


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО10.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО13 госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО14 госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем ФИО15 госномер №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего осуществила наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО16 госномер №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО44». ФИО1 обратился в ФИО45» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставил автомобиль для осмотра. По результатам обращения ФИО1 страховая компания выдала направление на ремонт в ФИО17» ИП ФИО4 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свое транспортное средство на ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил транспортное средство после восстановительного ремонта. При приемке работ ФИО1 были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта автомобиля Хендай ФИО19 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО20» и ФИО21» о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО22» для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение, согласно которому устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 госномер № с учетом износа составляет 49 500 рублей. Истец полагает, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО» ФИО24» должно возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 49 500 рублей в связи с ненадлежащим ремонтом, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФИО25» претензию, в которой просил уплатить убытки в размере 49 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. Ответ на претензию не поступил. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дальнейшем наименование ФИО28» было изменено на ФИО27».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде страхового возмещения в размере 49 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 685 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО29» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя на рассмотрение дела не направило, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому у ответчика отозвана лицензия на заключение договоров ОСАГО, ввиду чего обязанность возместить ущерб по договорам ОСАГО возлагается на ФИО36. В случае отзыва лицензии у страховщика, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. При этом, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Полагает ФИО32» ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» произвело выплату по данному страховому случаю по договору ОСАГО в размере 44 464 рубля на ФИО37 ФИО4 Акт выполненных работ был подписан истцом, претензий по выполненным работам ФИО1 не имел, ввиду чего страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме перед потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО31» с заявлением по качеству ремонта, просил возместить убытки и понесенные расходы, неустойку. ФИО33» с требованиями не согласно. Считает заявленную неустойку чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству. Указывает также на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев. Применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория считает недопустимым. Размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы в случае удовлетворения иска полагает необходимым взыскивать в разумных пределах. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО35 и ФИО34», ИП ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поизошло ДТП по адресу <адрес> участием автомобиля ФИО38 госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ФИО39 госномер № под управлением Собственниа ФИО5 На месте ДТП участники составили извещение о ДТП, свидетельствующее об отсутствии разногласий об обстоятельствах ДТП, согласно изложенным обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля ФИО41 госномер № ФИО5, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего осуществила наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО40 госномер №, вину в совершении ДТП признает.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ФИО42» по полису серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ФИО43» по полису №.

ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ФИО46» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, осуществленный ФИО47», составлен Акт о страховом случае от 14 октября 221 года, было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4

Согласно счету № ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля ФИО51 госномер № по направлению на ремонт № составила 44 464 рублей, счет оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 464 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных раот, подписанный исполнителем ИП ФИО4 и владельцем автомобиля ФИО1

При этом, истцом также представлен Акт приема автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО4 и ФИО1, в котором содержится надпись ФИО1 о том, что ремонт выполнен некачественно, эмблемы наклеены неаккуратно, указано на зазоры между фарой и крылом, крылом и бампером выставлены не ровно, на окрашенном бамперы видна канавка, комплектующие установлены неоригинальные.

Данные обстоятельства следуют из выплатного дела, представленного ФИО48» по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО49» с заявлением о возмещении убытков по восстановительному ремонту в связи с ненадлежащим ремонтом в размере 49 500 рублей, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства, возмещении расходов на услуги по независимой технической экспертизе.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО50» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля ФИО52 госномер №. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого были установлены перечень и объем недостатков восстановительного ремонта, проведенного согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53» и зафиксированных в Акте осмотра. Данный акт осмотра содержит характеристики поврежедний деталей (узло, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования без учета коэффициэнта износа составляет 49 500 рублей.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54» не оспорено ответчиком ФИО55», ввиду чего принимается судом в подтверждения наличия недостатков проведенного ремонта ИП ФИО4 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после проведенного ремонта по направлению страховщика в размере 49 500 рублей. Указанная сумма представляет собой убытки потребителя, возникшие в результате некачественного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Обсуждая доводы ФИО56» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с п.п.2 п.5 этой же статьи, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой компании лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия ФИО57» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, после наступления страхового случая и после обращения истца в страховую организацию для осуществления страховой выплаты в сентябре 2021 года.

Таким образом, поскольку лицензия у страховщика была отозвана после наступления страхового случая, в настоящее время ФИО58» банкротом не признано, то на ответчика может быть возложена обязанность по выплате убытков и ответственность за неисполнения своих обязательств в виде выплаты неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С претензией о взыскании неустойки и убытков ФИО1 обратился в ФИО59» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с номером №, размещенным на официальном сайте ФИО61», почтовая корреспонденция (претензия) ФИО1 поступила в ФИО60» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик (ответчик), получив претензию истца о выявлении недостатков ремонта автомобиля, в установленный п.5.3 названных Правил срок (5 календарных дней со дня получения претензии) не согласовал с истцом время и место осмотра названного автомобиля, не составил акт его осмотра и не принял решение о возможности устранения недостатков ремонта путем повторного ремонта либо путем выплаты в денежной форме страхового возмещения недостатков ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик на основании пункта 5.3 названных Правил обязательного страхования не позднее 5 дней со дня получения претензии истца должен был выплатить последнему страховое возмещение в сумме 49 500 рублей – в размере стоимости устранения недостатков организованного ответчиком ремонта автомобиля.

Следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения пятидневного срока рассмотрения претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ) допускает просрочку выплаты возмещения. Период за который подлежит взысканию неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, определенную истцом в исковом заявлении).

Суд полагает, что за указанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сумма данной неустойки исчисляется: сумма недоплаты 49 500 рублей * ставку неустойки 1% * 159 дней просрочки = 78 705 рублей.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, сделавшего заявление о снижении неустойки, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 80 685 рублей до 49 500 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

Совокупный размер страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, оплаченного ответчиком по заявлению истца в адрес СТОА в размере 44 464 рублей и определенного экспертным заключением ФИО62» стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 49 500 рублей и составляет 93 964 рубля. 50% от разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенным страховщиком в добровольном порядке составляет 49 500 рублей:2=24 750 рублей. С учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, характера установленных по делу обстоятельств, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа нарушенному праву, суд полагает справедливым взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в общем размере 55 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате независимой технической экспертизы истцом представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО63», согласно которому стоимость услуг эксперта составляет 8 500 рублей; Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ по технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ФИО64» на сумму 8 500 рублей. Суд полагает расходы истца на проведение независимой экспертизы по делу необходимыми, подтвержденными представленными доказательствами и, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежащими взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, предметом которого является оказание юридической консультации в рамках ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги определена сторонами в размере 5 000 рублей, в подтверждении передачи которых исполнителю ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает расходы по получению консультации по делу обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию в указанном размере 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (поверенным), по условиям которого поверенный должен оказать комплекс юридических услуг, связанных с ведением дела ФИО1, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суде, вправе привлечь к исполнению обязанностей по договору ФИО9 Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 50 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя в делу представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении данного дела представителями ФИО8 и ФИО9 подтверждается доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, в которых участвовали представители истца ФИО8 и ФИО9

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объема проделанной ими работы по делу, сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной, взысканию подлежат расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 064,10 руб. (3 764,10 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО65» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО66» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 49 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО67» (№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 064 рубля 100 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ВФИО68