Решение № 2-1182/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-1182/2016;)~М-1079/2016 М-1079/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1182/2016

отметка об исполнении решения дело №2-70/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требование в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> водитель Х. ., управляя транспортным средством Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением Л.Е. . В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Х. ., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника и пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба, 27.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Однако в пятидневный срок осмотр транспортного средства организован не был. В связи с этим в адрес ответчика 11.11.2016 года направлено уведомление о просрочке обязанности по осмотру ТС, а также уведомление о проведении осмотра ТС по месту его нахождения, которые были получены адресатом 14.11.2016 года, однако проигнорированные страховщиком. На этом основании истец вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП М. . с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №01229 установлена сумма причиненного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 430057 рублей 08 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

08 декабря 2016 года экспертное заключение вместе с претензией истца было получено ответчиком. Однако на момент обращения в суд с иском, выплат ответчиком не произведено.

На этом основании истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал доводы поданного заявления и настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, суду не сообщено об уважительных причинах неявки ответчика и ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На этом основании суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, от ответчика за подписью представителя по доверенности ФИО3, в адрес суда поступали возражения относительно предъявленных требований, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в соответствии с положениями закона об ОСАГО в силу того, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. На этом основании, поступившие документы по страховому случаю были возвращены страховщиком в адрес истца без исполнения. С учетом этого, ответчик возражал также против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и стоимости услуг эксперта.

Выслушав пояснения представителя истца, показания допрошенных по делу свидетелей, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком <данные изъяты> водитель Х. ., управляя транспортным средством Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением Л.Е. . В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Х. допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором ФИО2 является потерпевшей, с целью получения страхового возмещения, ею были направлены все необходимые документы вместе с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщалось страховщику, что характер повреждений транспортного средства, исключает возможность его предоставления для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и просила осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения - <...> (л.д.13).

27 октября 2016 года заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены страховщиком, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтового отправления (л.д.15).

Однако, в установленный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, и истцом в адрес ответчика дополнительно были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения (л.д. 16,17).

Факт наличия повреждений у транспортного средства истца, исключавших его самостоятельное передвижение и возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, подтверждается экспертным заключением №01299 ИП М. ., согласно которому у транспортного средства был поврежден поддон ДВС (трещина); насос масленый под поддоном ДВС (разрушение) и трещина в корпусе АКПП. Также допрошенные в качестве свидетелей участники указанного ДТП - Л.Е. и Х. дали суду пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП и указали, что после касательного контакта транспортных средств на проезжей части, автомобиль Лексус GS 300 съехал в кювет, где допустил наезд на лежавший столб, что не исключает возможности образования повреждений, отраженных в акте осмотра ИП М. .. Кроме этого, допрошенный судом при помощи ВКС инспектор ДПС С. ., занимавшийся оформлением ДТП, указал на то, что автомобиль Лексус после ДТП самостоятельно не мог передвигаться в силу полученных повреждений.

Согласно п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику, являются неправомерными, поскольку законом предусмотрена возможность осмотра поврежденного имущества страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества при наличии повреждений, исключающих его представление для осмотра (оценки) по месту нахождения страховщика, что в данном случае имело место, и о чем истец информировал страховщика в направленном ему заявлении. В связи с чем, ответчик в силу закона обязан был организовать осмотр и провести оценку поврежденного имущества.

По причине отсутствия осмотра поврежденного имущества, организованного страховщиком и с целью определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал оценку, обратившись 17.11.2016 года к независимому эксперту ИП М. . В соответствии с выполненным экспертным заключением №01299 от 18.11.2016 года, размер причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, составил 430 057 рублей 08 копеек.

Согласно п.11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В данном случае, страховщик сам устранился от проведения осмотра, невзирая на то, что истец ему неоднократно предлагал осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения и в уведомлении от 11.11.2016 года (л.д.17), предложил осуществить такой осмотр 18.11.2016 года. Указанное уведомление было получено страховщиком 14.11.2016 года (л.д.18), однако предложение истца оставлено без внимания, своего представился на осмотр, страховщик не направил. Исходя из этого, действия страховщика в данном случае нельзя признать законными, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы №319 от 13.04.2017 года (л.д.180-193), суд исходит из следующего.

Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО2) не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Хенде Акцент с государственным регистрационным знаком № (водитель Х. .), так как противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.10.2016 года. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком №, экспертом не была определена, так как повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Хенде Акцент.

Вместе с тем, выводы указанной судебной экспертизы, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, в частности показаниями участников ДТП (Л.Е. .), допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, подтвердили наличие факта ДТП 05.10.2016 года при указанных выше обстоятельствах. Кроме этого, по факту данного ДТП, уполномоченным должностным лицом ИДПС С. собран административный материал и установлено виновное лицо, которое привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение. Таким образом, наличие факта дорожно-транспортного происшествия 05.10.2016 года при заявленных истцом обстоятельствах не вызывает у суда сомнений, в связи с чем выводы эксперта отвергаются судом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО, поскольку установленный размер причиненного истцу ущерба, превышает этот размер.

Факт превышения суммы ущерба лимита ответственности страховщика, подтверждается как экспертным заключением ИП М. . №01299 от 18.11.2016 года, так и представленными документами по фактически понесенным расходам истца на ремонт транспортного средства Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком № (л.д.168-171).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся её суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №01299 от 18.11.2016 года (л.д.21) и указанные расходы суд признает необходимыми для обоснования позиции истца при обращении в суд с иском, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме этого, возмещению истцу подлежат расходы в сумме 5000 рублей, понесенные им на оплату юридических услуг по составлению иска в суд, которые подтверждены квитанцией-договором №880073 от 14.12.2016 года (л.д.27).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 9 500 рублей.

Кроме этого, на основании ст.94, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов за проведенную судебную экспертизу по делу в размере 25000 рублей, в соответствии с заявлением генерального директора ФИО4 (л.д.177).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 – 623 000 рублей, из которых:

- сумма страхового возмещения – 400000 рублей;

- моральный вред – 3000 рублей;

- штраф – 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника – 15 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за составление иска – 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» за проведенную судебную экспертизу 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья подпись