Решение № 2-2668/2021 2-486/2022 2-486/2022(2-2668/2021;)~М-2046/2021 М-2046/2021 от 11 марта 2022 г. по делу № 2-2668/2021

Дело № 2-486/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002940-04

Принято в окончательной форме 11.03.2022


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и устного уменьшения иска в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 74 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, совершил хищение принадлежащего истцу имущества на общую сумму 232 000 руб. Указывает, что в ходе следствия ему было возвращено имущество на общую сумму 152 500 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что часть вещей ему в ходе предварительного расследования была возвращена. Он стоимость вещей называл следователю с учетом того, что вещи являлись бывшими в употреблении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала и дополнительно уменьшила сумму исковых требований на 5000 руб. – стоимость возвращенного пустого кейса из-под шуруповерта марки «Metabo» - 5000 руб. Истцом был произведен расчет и представлен перечень вещей, которые ему были возвращены с указанием их стоимости, установленной приговором суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по иску. Не оспаривал перечень имущества, который не был возвращен истцу, составленный им в уточненном иске. Однако указывал о том, что не согласен со стоимостью вещей, которую считает завышенной. Своих расчетов, доказательств иной стоимости не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из приговора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя мимо частного строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что данный дом жилым не является и в нем производится ремонт. В результате у ФИО2 возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в указанное помещение и тайное хищение из него строительного инструмента и другого, находящегося там ценного имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приискал монтировку для того, чтобы с ее помощью отжать доски, которыми был заколочен оконный проем на первом этаже в <адрес> для дальнейшего незаконного проникновения внутрь помещения, а также принадлежащий его отцу автомобиль марки <данные изъяты>, для вывоза похищенного имущества. После этого, в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> подъехал к <адрес> и, взяв с собой приисканную ранее для совершения преступления монтировку, вышел из машины. Убедившись, что в <адрес> и рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, перелез через забор, огораживающий <адрес> и подошел к указанному помещению. После этого, воспользовавшись находящейся при нем монтировкой, ФИО2 отжал доски, закрывающие оконный проем на первом этаже дома и, отбросив монтировку в сторону, залез в дом, тем самым незаконно проникнув в помещение. Затем, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 тайно похитил из <адрес> следующее принадлежащее ФИО1 имущество: из комнаты № на первом этаже были похищены рыболовный бур зеленого цвета производство Швеция марки <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., рыболовный бур синего цвета производства Россия марки <данные изъяты> стоимостью 1000 руб.; из помещения на первом этаже, предназначенного для туалетной комнаты - газонокосилка марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> черно-оранжевого цвета стоимостью 10000 руб., масляный обогреватель стоимостью 1000 руб., тепловая пушка желтого цвета округлой формы стоимостью 2000 руб.; из комнаты № на первом этаже – перфоратор марки <данные изъяты> 1100 Вт стоимостью 18000 руб., не представляющая материальной ценности цветная сумка, в которой находилась отрезная машинка по металлу марки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., перфоратор марки <данные изъяты> в комплекте с кейсом стоимостью 7000 руб., 10 монет номиналом 1 рубль СССР стоимостью 40 руб. за штуку, а общей стоимостью 400 руб., 10 монет номиналом 3 рубля СССР стоимостью 100 руб. за штуку, а общей стоимостью 1000 руб., 10 монет номиналом 5 рублей СССР стоимостью 100 руб. за штуку, а общей стоимостью 1000 руб., монокуляр стоимостью 3000 рублей; из комнаты № на первом этаже - два шуруповерта марки <данные изъяты> в комплекте с кейсами стоимостью 20000 руб. каждый, а общей стоимостью 40000 руб., сабвуфер музыкальный черного цвета стоимостью 3000 руб., 5 коробок строительной пены <данные изъяты> 70 л зимней по 12 баллонов в каждой стоимостью 3600 руб. за коробку, а общей стоимостью 18000 руб., 1 коробка строительной пены <данные изъяты> 70 л летней с 12 баллонами внутри стоимостью 3600 руб. за коробку, ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 7000 руб., самодельная подводная видеокамера стоимостью 7000 руб., штык-нож времен Второй Мировой Войны производства Германии стоимостью 10000 руб., ящик с рыболовными принадлежностями стоимостью 10000 руб., эхолот <данные изъяты> стоимостью 7000 руб., сварочный аппарат стоимостью 10000 руб., шуруповерт марки <данные изъяты> в комплекте с кейсом стоимостью 5000 руб., подводная камера в кейсе стоимостью 4000 руб.; из комнаты № на № этаже – бензопила марки <данные изъяты> стоимостью 10000 руб.; торцовочная пила марки <данные изъяты> стоимостью 3500 руб., строительный фен стоимостью 2500 руб., две однокомфорочные газовые плиты стоимостью 1000 руб. каждая, а общей стоимостью 2000 руб., триммер марки <данные изъяты> стоимостью 7000 руб., 15 метров медного кабеля стоимостью 10500 руб., не представляющая материальной ценности сумка со штативом стоимостью 1500 руб., комплект из сумки с очками, лазерным уровнем и зеркальцем стоимостью 3000 руб., удлинитель длиной 75 метров стоимостью 6000 руб., тепловая пушка красного цвета стоимостью 4000 руб., угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты> стоимостью 2000 руб. А всего, таким образом, ФИО2 тайно похитил из помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 232000 руб. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 232000 руб., который является для него значительным.

Кроме того, данным приговором суда постановлено, что вещественные доказательства: сабвуфер музыкальный, рыболовный бур <данные изъяты>, рыболовный бур <данные изъяты>, газонокосилку марки <данные изъяты>, сумку из-под уровня со штативом, сумку с лазерным уровнем, очками и зеркальцем, ящик с рыболовными принадлежностями, четыре коробки зимней строительной пены, коробку летней строительной пены, триммер, сварочный аппарат, один перфоратор «Интерскол», один перфоратор <данные изъяты>, 1 кейс с двумя аккумуляторами и зарядным устройством от шуруповерта <данные изъяты>, две однокомфорочные газовые плиты, шуруповерт марки <данные изъяты> в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, тепловую пушку желтого цвета, тепловую пушку красного цвета, угловую шлифовальную машинку, цветную сумку, отрезную машинку по металлу, электролобзик, ноутбук, камеру подводной съемки в комплекте с монитором (самодельная), передать потерпевшему ФИО1

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 было совершено хищение имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму 232 000 руб.

Из уточненного иска, приговора суда следует, что истцу возвращено имущество на общую сумму 152 500 руб. Не возвращено имущество на общую сумму 79 500 руб. Также из пояснений представителя истца следует, что истцу возвращен 1 пустой кейс от шуруповерта марки <данные изъяты>, который в рамках рассмотрения уголовного дела отдельно не оценивался, и который оценен истцом в ходе судебного заседания стоимостью 5000 руб. Соответственно всего не возвращено имущество на сумму 74 500 руб.

При этом судом учитывается, что стоимость имущества, кроме кейса, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем именно данная стоимость принимается судом. Со стороны ответчика не представлено доказательств иной стоимости пустого кейса, в связи с чем суд принимает оценку истца.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию стоимость имущества, которое не было возвращено истцу в ходе предварительного расследования.

Также в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит к взысканию в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 435 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 2 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина