Решение № 2-6070/2017 2-6070/2017~М-4880/2017 М-4880/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6070/2017

Дело № 2-6070/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фарм-НадеждаМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, администрации г. Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фарм-НадеждаМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, администрации г. Липецка, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года ООО «Фарм-НадеждаМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года торги по продаже имущества ООО «Фарм-НадеждаМ», проведенные 23 сентября 2015 года, договор купли-продажи №-т от 05 октября 2015 года, заключенный между ООО «МТС» и ФИО5, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок: на ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-НадеждаМ» имущество, проданное с торгов:

- здание: хранилище № площадью 1 537 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12 974 кв. м, кадастровый №.

В период рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области ФИО5 имущество продал третьим лицам. На месте указанного земельного участка было образовано четыре новых земельных участка с кадастровыми номерами:

- № (1670 кв. м), собственник - г. Липецк, Липецкая область;

- № (230 кв. м), собственник – ФИО3;

- № (374 кв. м), собственники по ? доли – ФИО3 и ФИО4;

- № (9 800 кв. м), собственник – ФИО2

Собственником здания - хранилища № площадью 1537 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> на данный момент является ФИО2 В этой связи истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ООО «Фарм-НадеждаМ» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Волков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что арбитражный управляющий знал о проводимых торгах, однако не выражал несогласие с ними, что свидетельствует об имеющейся воле собственника на отчуждение имущества. Ссылались на то, что являются добросовестными приобретателями.

Ответчики: ФИО5, ФИО3, представитель ответчика – администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что имелась воля собственника на отчуждение спорного имущества, ответчица ФИО2 является добросовестным приобретателем. Полагал, что у истца имеется иной способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 приведенного Постановления).

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года ООО «Фарм-НадеждаМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9, том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06 ноября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фарм-НадеждаМ» ФИО9 о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области постановлено запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1537 кв. м, кадастровый №; земельного участка площадью 12074 кв. м, кадастровый № (л.д. 110-115, том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фарм-НадеждаМ», проведенные 23 сентября 2015 года организатором ООО «МТС», договор купли-продажи №-т от 05 октября 2015 года, заключенный между ООО «МТС» и ФИО5, признаны недействительными. Арбитражным судом Липецкой области применены последствия недействительности сделок: на ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм-НадеждаМ» по акту-приема передачи имущество, проданное с торгов:

- здание: хранилище № площадью 1537 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12 974 кв. м, кадастровый № (л.д. 82-91, том 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №-т от 05 октября 2015 года и договора купли-продажи №-т от 05 октября 2015 года в виде взыскания денежных средств было отменено. В остальной части определение от 10 мая 2016 года оставлено без изменения (л.д. 92-99, том 1).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения (л.д. 100-109, том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Фарм-НадеждаМ» ФИО9 Конкурсным управляющим ООО «Фарм-НадеждаМ» утверждена ФИО1 (л.д. 8, том 1).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области спорное имущество отчуждено ФИО5 третьим лицам следующим образом.

Земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный ФИО5 по результатам торгов, проведенных 23 сентября 2015 года, по договору купли-продажи №-т от 05 октября 2015 года, заключенному между ООО «МТС» и ФИО5, разделен на четыре новых земельных участка с кадастровыми номерами:

1) Земельный участок с кадастровым номером № (1670 кв. м). Право собственности на данный земельный участок за ФИО5 зарегистрировано 18 мая 2016 года.

На основании договора купли-продажи № от 07 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, земельный участок был продан ФИО4 (л.д. 151-152, 165, том 2).

На основании договора на передачу в собственность от 31 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 и администрацией г. Липецка, данный земельный участок безвозмездно передан в собственность администрации г. Липецка.

Таким образом, собственником указанного земельного участка на данный момент является г. Липецк Липецкой области (право собственности зарегистрировано 31 октября 2016 года) (л.д. 57-59, том 1).

2) Земельный участок с кадастровым номером № (230 кв. м). Право собственности на данный земельный участок за ФИО5 зарегистрировано 18 мая 2016 года.

На основании договора купли-продажи № от 07 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, земельный участок был продан ФИО4 (л.д. 154-155, 164, том 2).

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельный участок был продан ФИО3 (л.д. 159-160, том 2).

Таким образом, собственником земельного участка на данный момент является ФИО3 (право собственности зарегистрировано 21 июля 2017 года) (л.д. 60-62, том 1).

3) Земельный участок с кадастровым номером № (374 кв. м). Право собственности на данный земельный участок за ФИО5 зарегистрировано 18 мая 2016 года.

На основании договора купли-продажи № 3 от 09 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, земельный участок был продан ФИО4 (л.д. 148-149, 166, том 2).

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года ? доли в праве собственности на земельный участок была продана ФИО4 ФИО3 (л.д. 162-163, том 2).

Таким образом, собственниками земельного участка (по ? доли каждый) на данный момент являются – ФИО3 и ФИО4 (право общей долевой собственности зарегистрировано 21 июля 2016 года) (л.д. 63-65, том 1).

За продажу земельных участков по договорам купли-продажи №, №, № ФИО5 от ФИО4 получил по расписке от 09 июня 2016 года денежные средства в суммах: 91 015 руб., 12 535 руб., 20 383 руб. соответственно (л.д. 157, том 2).

4) Земельный участок с кадастровым номером № (9 800 кв. м). Право собственности на данный земельный участок за ФИО5 зарегистрировано 18 мая 2016 года.

Согласно расписке в получении денежных средств от 01 июля 2017 года ФИО2 от ФИО4 получила денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для приобретения недвижимости: хранилища № по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, со сроком возврата 01 июля 2017 года (л.д. 168, том 2).

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (кредитор-залогодержатель) ФИО2 (покупатель-залогодатель), земельный участок был продан ФИО2 (л.д. 112-117, том 2). Указанное имущество выступило предметом залога в пользу ФИО4 в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа с 22 июля 2016 года по 01 июля 2017 года (л.д. 119, том 2).

Таким образом, собственником земельного участка на данный момент является ФИО2 (право собственности зарегистрировано 22 июля 2016 года).

В период с 27 января 2017 года по 23 января 2020 года установлено обременение, согласно договору об ипотеке от 24 января 2017 года (л.д. 69-71, том 1).

Здание - хранилище № площадью 1537 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (кредитор-залогодержатель) ФИО2 (покупатель-залогодатель) (л.д. 112-117, том 2). Указанное имущество выступило предметом залога в пользу ФИО4 в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа с 22 июля 2016 года по 01 июля 2017 года (л.д. 118, том 2).

Таким образом, собственником здания – хранилища № 12 на данный момент является ФИО2 (право собственности зарегистрировано 22 июля 2016 года).

В период с 27 января 2017 года по 23 января 2010 года установлено обременение, согласно договору об ипотеке от 24 января 2017 года (л.д. 66-68, том 1).

Согласно расписке в получении денежных средств от 14 июля 2016 года ФИО5 от ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 520 000 руб. за объекты недвижимости: хранилище № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2017 года (л.д. 169, том 2).

24 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДАГС» в лице директора ФИО4 заключен кредитный договора № на сумму 6 600 000 руб. сроком до 23 января 2020 года (л.д. 13-25, том 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 26-32, том 2).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки № имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в виде хранилища № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 3/2; и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> залоговая стоимость указанного имущества составила 7 551 000 руб., общая оценочная стоимость – 15 102 000 руб. (л.д. 1-5, том 2).

Приведенные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами на земельные участки с кадастровыми номерами: 48:20:0011208:344, №, представленными в адрес суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д. 138-182, том 2).

Проанализировав приведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Фарм-НадеждаМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Коль скоро определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фарм-НадеждаМ», проведенные 23 сентября 2015 года организатором ООО «МТС», договор купли-продажи №-т от 05 октября 2015 года, заключенный между ООО «МТС» и ФИО5, признаны недействительными, то на момент совершения сделок с ответчиками у ФИО5 не имелось законных оснований отчуждать спорное недвижимое имущество уже после принятия решения об удовлетворении исковых требований ООО «Фарм-НадеждаМ» и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку приведенным определением сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего на праве собственности первоначальной стороне сделки, – ФИО5 признаны недействительными, так как имущество незаконно выбыло из владения ООО «Фарм-Надежда М»; ФИО5 знал о наличии спора в отношении спорного имущества, но совершал сделки по его отчуждению, то и все последующие сделки являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя, с учетом приведенных положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; здание – хранилище № с кадастровым номером №, площадью 1537 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1670 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вернув его ООО «Фарм-НадеждаМ».

При этом в удовлетворении исковых требований истца – ООО «Фарм-НадеждаМ» к ответчику ФИО5 об истребовании имущества, надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорных земельных участков и здания - хранилища он не является.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество выбыло из владения по воле истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04 августа 2014 года в отношении ООО «Фарм-Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарм-НадеждаМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9, том 1).

С учетом изложенного в период с 04 августа 2014 года по 14 сентября 2015 года временный управляющий ФИО9 не вправе был оспорить действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества в рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы, и не имел возможности предпринять необходимые действия по предотвращению реализации спорного имущества, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Фарм-НадеждаМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО9

22 октября 2015 года постановление судебного-пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 мая 2015 года получил представитель конкурсного управляющего ООО «Фарм-НадеждаМ».

05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9 к ФИО5, ООО «МТС» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от 23 сентября 2015 года, проведенных организатором торгов – ООО «МТС», о признании недействительным договора купли-продажи №-т от 05 октября 2015 года (л.д. 9-13, том 3 дела № А36-1118/2014г.)

Таким образом, факт обращения конкурсного управляющего ООО «Фарм-НадеждаМ» в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявление сам по себе свидетельствует о несогласии с выбытием имущества из владения истца и намерении возвратить спорное имущество.

При таких обстоятельствах воля истца на выбытие имущества отсутствовала.

Утверждение о том, что ответчики полагали продажную стоимость недвижимого имущества реальной, опровергается материалами дела.

Спорное недвижимое имущество продано на торгах ФИО5 за 1 964 932 руб. 20 коп.

Спорные объекты недвижимости отчуждены ФИО5 в собственность ответчиков за общую продажную стоимость в сумме 1 643 933 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принимал участие в торгах по лоту №, в связи с чем знал о том, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО5 за 1 964 932 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО4 принимал участие во всех сделках по отчуждению ФИО5 спорного имущества, суд полагает доводы ответчиков о действительной стоимости приобретенного ими имущества несостоятельными.

Ссылка ответчиков и третьего лица на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку он вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску к ФИО5 в Арбитражный суд Липецкой области, не основана на нормах процессуального законодательства. Выбор способа защиты нарушенных прав и их восстановления принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 17 июля 2017 года ООО «Фарм-НадеждаМ» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска.

Коль скоро требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Липецк в сумме по 4 800 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; и здание - хранилище № с кадастровым номером №, площадью 1 537 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> возвратив указанное имущество ООО «Фарм-НадеждаМ».

Истребовать у администрации г. Липецка земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив указанное имущество ООО «Фарм-НадеждаМ».

Истребовать у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив указанное имущество ООО «Фарм-НадеждаМ».

Истребовать у ФИО4 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив указанное имущество ООО «Фарм-НадеждаМ».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме по 4 800 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.