Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-443/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-443/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 07 августа 2019 года около 01 часа 17 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области».

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 7 августа 2019 года № и № ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п.8.9, и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» обратилось в «Центр оценки транспорта» для проведения независимой экспертизы (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» оплатило 4000,00 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 67348,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» материальный ущерб на общую сумму 71348, 00 рублей (67348,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4000,00 рублей (расходы на проведение оценки)).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» понесло судебные издержки, связанные с отправкой почтового отправления 30.01.2020 года № и № на общую сумму 100 рублей и 10.03.2020 года № на сумму 82,00 рубля. Общая сумма средств, потраченных на почтовые отправления, составляет 182,00 рубля.

На основании изложенного просило суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» 67348,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» 4000,00 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расходы на почтовые отправления в размере 182,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Раут Д.А. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, поскольку был осведомлен, о том, что в производстве Богородицкого районного суда Тульской области имеется данное гражданское дело, поскольку им была получена повестка о вызове на беседу 14 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут, о чем в деле имеется почтовое уведомление, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что 07 августа 2019 года около 01 часа 17 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки сведений об участниках ДТП, письменного объяснения ФИО2 от 07.08.2019 года, письменного объяснения ФИО1 от 07.08.2020 года, постановлении по делу об административном правонарушении № от 07.08.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 55426 рублей, без учета износа – 67348 рублей.

Ввиду отсутствия возражений относительно данного экспертного заключения от ответчика ФИО2 суд относит указанную экспертизу к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 67348 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО2 два заказных письма № и № на общую сумму 100 рублей и 10.03.2020 года заказное письмо № на сумму 82 рубля, а всего - 182 рубля.

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 рублей, убытков в виде почтовых расходов – за отправление заказных писем в адрес ответчика в размере 182 рублей.

В соответствии со ст.21 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» данное учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Тульской области и подчиненных ему территориальных органов МВД на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов МВД России.

Для реализации указанных полномочий МВД России последним ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» выделяется целевое финансирование на указанные цели.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере 2220 рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» 67348 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 182 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 2220 рублей 44 копеек.

Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расчетный счет: <***> в УФК Минфина России по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Тульской области), ИНН: <***>, КПП: 711601001, БИК: 047003001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.