Апелляционное определение № 33-4535/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Митьковская А.В. дело № 33-4535/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-005196-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2026 по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности удовлетворить частично. Признать незаконным решение отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 515111 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. Возложить на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обязанность включить в расчет пенсии ФИО1 данные о заработке за период с 1964 по 1968 год и произвести перерасчет пенсии с 1 июня 2025 года. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение ОСФР от 15 мая 2025 года № 515111 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) её пенсии по старости; обязать ответчика включить сведения о её заработной плате за периоды с 1964 по 1968 годы в программный комплекс ПТК НВП, а также внести эти данные в ЭВДГ ПТК КС на основании справки о заработной плате и сведений о стаже; взыскать недоплаченные суммы пенсии с 1 июня 2025 года по настоящее время; обязать ответчика провести проверку соблюдения условий назначения пенсии с использованием сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, имеющихся в распоряжении ОСФР, в том числе поступивших в порядке межведомственного взаимодействия, а также из федеральных государственных информационных систем, подключить департамент правовой политики ОСФР и произвести перерасчёт (контррасчёт) размера её страховой пенсии в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с указанием формул расчёта и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

В обоснование заявленных требований истец указала, что пенсионный орган исключил из расчёта её пенсии сведения о заработке за 1964–1968 годы, посчитав представленную справку о заработной плате ненадлежащей, однако, по мнению истца, справка оформлена правильно, а произвольное уменьшение размера пенсии нарушает её конституционное право на достойное пенсионное обеспечение. Также истец ссылается на данные пенсионного калькулятора, размещённого на сайте госуслуг и сайте СФР, которые, как она полагает, подтверждают её право на больший размер пенсии, и просит обязать ответчика провести контррасчёт с учётом всех имеющихся сведений.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом». Данная норма устанавливает фундаментальное право на пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», «установление страховой пенсии — назначение страховой пенсии, перерасчет и корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой».

Согласно статье 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», «в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», «размер страховой пенсии по старости определяется по формуле: СПст = ИПК ? СПК, где СПст – размер страховой пенсии по старости; ИПК — индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК — стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости».

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», «в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 1 ноября 2017 года. 15 мая 2025 года ОСФР по Волгоградской области было принято решение № 515111 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии истца. Из содержания данного решения следовало, что в программный комплекс ПТК НВП были внесены данные о заработке ФИО1 за период с 1964 по 1968 год, однако в электронном выплатном деле гражданина (ЭВДГ ПТК КС) отсутствовали справка о заработной плате и сведения о стаже за указанный период. В связи с этим сведения о заработной плате за 1964-1968 годы были удалены, а пенсия истцу пересчитана без учета данной заработной платы.

При первоначальном обращении ФИО1 за назначением пенсии в 2017 году ею в подтверждение стажа и заработка были представлены, в числе прочих, справки, выданные ПМК-7 «Чеченингушводстрой» от 26 марта 1992 года № 78-К.

Из текста этих справок следовало, что ФИО1 работала в указанной организации в должности рабочей, затем штукатуром-маляром 3-го разряда в период с 10 июля 1963 года (приказ № 134/к от 10 июля 1963 года) по 27 февраля 1976 года (приказ № 41/к от 27 февраля 1976 года). При этом в справке было указано, что она выдана взамен трудовой книжки. Также на основании книги приказов, личной карточки формы Т2 и расчетно-платежных ведомостей ФИО1 была выдана справка о заработной плате за период с 1964 по 1968 годы. Данные справки имелись в пенсионном деле истца, сформированном пенсионным органом.

Периоды работы ФИО1 в ПМК-7 «Чеченингушводстрой» с 10 июля 1963 года по 27 февраля 1976 года были зачтены пенсионным органом в ее трудовой стаж при назначении первоначальной пенсии в 2017 году. Более того, указанный период не был исключен из стажа истца и при проведении проверки в мае 2025 года. Факт работы ФИО1 в данной организации в спорный период стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, установив, что представленные истцом справки ПМК-7 «Чеченингушводстрой» от 26 марта 1992 года о работе и заработной плате за периоды с 1964 по 1968 годы являются надлежащими доказательствами, отсутствие в них даты рождения работника не является основанием для признания их недостоверными, факт работы в указанной организации пенсионным органом не оспаривается и был учтен при подсчете стажа, а также что истец получала пенсию в ошибочно установленном размере более семи лет, достигла возраста 78 лет, не допустила никаких виновных действий, тогда как ошибка при назначении пенсии произошла по вине пенсионного органа, пришел к выводу о незаконности решения ОСФР по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № 515111 об обнаружении ошибки и исключении сведений о заработной плате, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включить данные о заработке за 1964-1968 годы в расчет пенсии и произвести перерасчет с 1 июня 2025 года. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм, указав, что после перерасчета ответчик сам определит размер недоплаты и произведет выплату; отказал в возложении обязанности внести сведения в программные комплексы ПТК НВП и ЭВДГ ПТК КС, поскольку данные комплексы используются для внутренней организации работы фонда, а способ восстановления права определяется ответчиком самостоятельно; а также отказал в требовании о возложении на ответчика обязанности произвести расчет пенсии с указанием формул и ИПК, признав его преждевременным ввиду отсутствия отказа ответчика на соответствующее заявление истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в справках даты рождения истца вызывает сомнения в их достоверности, судебная коллегия указывает, что действовавшее в период выдачи справок (1992 год) законодательство и сложившаяся практика делопроизводства не предусматривали обязательного указания даты рождения работника в справках о заработной плате и стаже, выдаваемых организациями для представления в пенсионные органы.

Более того, пенсионный орган при первоначальном назначении пенсии в 2017 году принял указанные справки как надлежащие доказательства, включив периоды работы в ПМК-7 «Чеченингушводстрой» в страховой стаж истца, и не оспаривал факт самой работы в данной организации.

Отсутствие даты рождения в справке при наличии иных идентифицирующих сведений (фамилия, имя, отчество, место работы, должность, периоды работы) само по себе не может служить безусловным основанием для признания документа недостоверным, тем более что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные справки относятся к иному лицу либо содержат недостоверные сведения о заработке.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие даты рождения при подтвержденном факте работы и получения заработка не опровергает достоверность представленных документов и не влечет исключения их из расчета пенсии. В связи с изложенным указанный довод жалобы признается несостоятельным.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении на отсутствие справки о заработной плате за 1964-1968 годы в ЭВДГ не может быть признана обоснованной, поскольку информация в ЭВДГ вносится исключительно сотрудниками ОСФР, и истец не могла повлиять на своевременность внесения этих сведений. При этом сама справка о заработной плате и справка о работе имелись в выплатном деле, представленном суду ответчиком.

Истец получала пенсию с 1 ноября 2017 года до 1 июня 2025 года, то есть более семи лет. На момент выявления ошибки пенсионным органом ФИО1 достигла возраста 78 лет. Суд не установил в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом или каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: