Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-2806/2018;)~М-2836/2018 2-2806/2018 М-2836/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-217/2019

УИД:66RS0№-33 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Макаровой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.М.Д., после его смерти осталось наследство в виде <...> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, имущество принадлежало ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1 являлась его наследником по завещанию, наследником по закону – супруга Б.В.Г. ФИО1 по завещанию была завещана <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Б.В.Г. и ФИО1 обратились к нотариусу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде <...> завещанной доли квартиры. Б.В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство в виде <...> доли квартиры как обязательной доле; выдано свидетельство о праве на наследство в виде единовременного пособия лицам, награжденным знаком отличия Свердловской области «<...>» в размере <...>; выдано свидетельство о праве на наследство по завещательным распоряжениям на денежные средства в ПАО «Сбербанк». Истец полагает, что заявление Б.В.Г. о вступлении в наследство на обязательную долю было совершено Б.В.Г. под влиянием существенного заблуждения. Подписывая заявление о вступлении в наследство на обязательную долю Б.В.Г. предполагала, что после ее смерти вся квартира перейдет в собственность ФИО1 на основании завещания. ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Г. завещала ФИО1 <...> долю в праве общей собственности на квартиру под <адрес>. Супруги Б., составляя свои завещания в один день, предполагали, что вся квартира после их смерти перейдет в собственность ФИО1 В силу преклонного возраста и юридической безграмотности, Б.В.Г. предполагала, что при наличии двух завещаний ФИО1 будет единственным собственником квартиры. Правовые последствия вступления в наследство на обязательную долю Б.В.Г. понятны не были, она не понимала, что ей завещана <...> доля квартиры и при вступлении в обязательную долю после смерти супруга <...> доли останутся выморочным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Г. умерла, после ее смерти ФИО1 вступила в наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры.

Просит признать недействительным заявление Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии наследства на обязательную долю после смерти Б.М.Д.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (на обязательную долю) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО2; признать право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) под <адрес>, оставшееся после смерти Б.М.Д..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований, по доводам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после смерти Б.М.Д. она и Б.В.Г. вместе обратились к нотариусу, нотариус Б.В.Г. ничего про обязательную долю не разъяснял, какое заявление было напечатано, то Б.В.Г. и подписала.

Представитель истца – адвокат Макарова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 была супругой Б. Дмитрия, сына наследодателей Б., который умер до их смерти, детей у него не было, наследников по закону после смерти супругов Б. не было. ФИО1 поддерживала отношения с Б., осуществляла уход за престарелыми людьми, помогала по дому, покупала продукты и лекарства. В один день Б. составила два завещания на ФИО1, завещав ей каждый свою долю в квартире, желая, чтобы квартира после их смерти досталась ФИО1 О том, что <...> доли квартиры станет выморочным имуществом, не предполагали. При написании заявления о принятии наследства на обязательную долю Б.В.Г. не разъяснялось, что в таком случае ? доли после ее смерти достанется государству. Все, что было предложено нотариусом, было подписано Б.В.Г. Б.В.Г. до своей смерти была уверенна, что вся квартира достанется ФИО1 Если бы Б.В.Г. понимала, что <...> доля отойдет государству, то она переписала бы завещание или отказалась от обязательной доли. До смерти Б.В.Г. завещание хранилось у нее дома, ФИО1 текста завещания не видела. После смерти Б.В.Г. при обращении к нотариусу выяснилось, что <...> доли не завещана. Действительное волеизъявление пожилых людей нарушено, они хотели, чтобы вся квартира перешла в собственность ФИО1 в порядке наследования по завещанию. Сторона ответчика своих возражений по заявленным требования не представила, о пропусках срока исковой давности не заявляла. Имеются правовые основания для применения ст. 178 ГК РФ. Б.В.Г. существенно заблуждалась относительно предмета сделки и ее природы. У ФИО1 в соответствии со ст. 166 ГК РФ имеются основания заявлять требования о признании сделки недействительной, так как это влечет для нее неблагоприятный последствия.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица – нотариус ФИО2 и нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, расписка. ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77).

Судом в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Право наследования гарантировано ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность право собственности во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины

Согласно п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. При этом в силу п. 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - наследника. В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, принятие наследства может быть признано недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и т.п.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что Б.М.Д. умер 02.11.2015г. (л.д. 7).

Представленными суду доказательствами, подтвержден факт того, что наследодатель Б.М.Д., на момент смерти являлся собственником объекта недвижимости – <...> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес> площадью <...> кв.м., кадастровый №, принадлежащей ему на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 58).

ФИО4 Б.М.Д. по закону первой очереди являлась его супруга – Б.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.С.А., зарегистрировано в реестре за №. Б.М.Д. завещал <...> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> ФИО1 (л.д. 60, оборот).

Согласно материалам наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГг., открытого после смерти Б.М.Д. нотариусом ФИО5 (л.д. 59-64), ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за принятием наследства обратились: ФИО1 и Б.В.Г.

Из заявления ФИО1 зарегистрированного в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она принимает наследство по завещанию и иным основаниям после смерти Б.М.Д., наследственное имущество заключается в <...> доле в праве общей собственности на квартиру, наследником на обязательную долю является супруга Б.В.Г., других наследников не имеется (л.д. 60).

Из заявления Б.В.Г., зарегистрированного в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она принимает наследство по закону и иным основаниям, в том числе на обязательную долю, согласно ст.1149 ГК РФ, после смерти мужа Б.М.Д., ей известно о наличии завещаний, составленных наследодателем, наследственное имущество заключается в <...> доле в праве общей собственности на квартиру, в денежных вкладах, в компенсации. Также ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <...> долю в праве общей собственности на имущество, приобретенное за время брака с мужем Б.М.Д., заключающееся в денежных вкладах (л.д. 60, оборот).

Истцом заявлены требования о признании недействительным вышеуказанного заявления Б.В.Г. о принятии наследства на обязательную долю после смерти Б.М.Д. Истец основывает свои требования о недействительности заявления Б.В.Г. тем, что при подачи заявления о принятии обязательной доли Б.В.Г., в силу возраста и юридической безграмотности, существенно заблуждалась относительно предмета сделки и ее правовой природы. Б.В.Г. нотариусом не разъяснялось, что в случае принятия обязательной доли, <...> доли квартиры после ее смерти достанется государству. Если бы Б.В.Г. понимала, что <...> доля отойдет государству, то она переписала бы завещание или отказалась от обязательной доли. Действительное волеизъявление пожилых людей – супругов Б.М.Д. и Б.В.Г., которые составив свои завещания в один день, хотели, чтобы вся квартира перешла в собственность ФИО1, было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Б.В.Г. сущность и последствия принятия наследства в виде обязательной доли после смерти своего супруга.

Доводы стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании, опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Б.В.Г. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и иным основаниям, в том числе на обязательную долю, согласно ст.1149 ГК РФ, реализовала свои права по своему усмотрению и сведений о ее намерении отказаться от своего права на обязательную долю, либо об отсутствии намерений принимать наследство в виде обязательной доли, суду не представлено.

Заявление ФИО1 и Б.В.Г. о принятии наследства были зачитаны нотариусом вслух, подписаны лично ФИО1 и Б.В.Г., личности, подписавших заявления, нотариусом установлены. Данные факты истцом не оспаривались.

Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящего из: единовременного пособия лицам, награжденным знаком отличия Свердловской области «<...>» в сумме <...> (л.д. 63, оборот); из ? доли в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами и начислениями (л.д. 63). Также Б.В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещательным распоряжениям на <...> доли в праве общей собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами и начислениями (л.д. 63). Также Б.В.Г. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака (л.д. 63, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М.Д. на <...> долю, указанного в завещании имущества, состоящего из <...> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> (л.д. 61, оборот). Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательную долю) после смерти Б.М.Д. на <...> долю наследства, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> (л.д. 62). Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.

Вышеуказанные свидетельства были зачитаны нотариусом ФИО2 вслух, в свидетельствах разъяснено, что свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности на указанное в них наследство, право собственности на указанное имущество, подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на территории Свердловской области.

Принятие наследства Б.В.Г. после смерти Б.М.Д. в виде обязательной доли не влечет за собой факта того, что принятое в указанном порядке наследственное имущество, после смерти его собственника останется выморочным имуществом. Принятие наследства влечет за собой возникновение у лица, его приявшего, права собственности на соответствующую часть принятого по наследству имущества.

После получения свидетельств о праве на наследство по закону (обязательную долю) Б.В.Г. обратилась в отдел ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, что подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 65-76). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Г. лично обратилась в многофункциональный центр, просила зарегистрировать право общей долевой собственности – <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. В заявлении Б.В.Г. подтвердила, что указанные в нем сведения достоверны, при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования (л.д. 68-69).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в реестр внесены сведения о государственной регистрации права собственности Б.В.Г. на <...> доли в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-15, 87). Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> долю в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, кадастровый № (л.д. 12-15).

Таким образом, и Б.В.Г., и ФИО1 распорядились принадлежащими ими правами по своему усмотрению, приняли наследство после смерти Б.М.Д., на основании выданных им нотариусом свидетельств осуществили государственную регистрацию права собственности на перешедшие им в порядке наследование доли в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, кадастровый №.

Показания свидетелей С.А.А, и Л.В.И,, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факта недействительности заявления Б.В.Г. о принятии наследства на обязательную долю после смерти Б.М.Д..

Из показания С.А.А, следует, что она знала супругов Б., бывала у них в гостях, их сын Д.Б. погиб и они хотели оставить все имущество после своей смерти супруге сына ФИО1, которая осуществляла за ними уход. После смерти Б.М.Д., Б.В.Г. говорила ей: «Всё достанется Валюше». Согласно показаниям Л.В.И, она была знакома с Б.В.Г., познакомилась с ней уже после смерти Б.М.Д., ФИО1 просила, когда сама не могла, завезти Б.В.Г. лекарства, продукты. Б.В.Г. при разговорах рассказывала, что ей помогает только одна ФИО1, что квартиру после смерти оставит ей, сделала завещание на ФИО1

Свидетели С.А.А, и Л.В.И. при обращении Б.В.Г. к нотариусу не присутствовали, про принятие Б.В.Г. наследства после смерти ее супруга Б.М.Д. с Б.В.Г. не разговаривали, данная тема между Б.В.Г. и свидетелями не обсуждалась. Показания свидетелей подтверждают лишь факт того, что Б.В.Г. при жизни высказывала намерение оставить после своей смерти, принадлежащее ей имущество, ФИО1

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Б.В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 79)

Исследованными судом доказательствами, подтвержден факт того, что наследодатель Б.В.Г., на момент смерти являлась собственником объекта недвижимости – <...> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.С.А., зарегистрировано в реестре за №. Б.С.А. завещала <...> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> ФИО1 (л.д. 19, 81). Распоряжений на случай своей смерти в отношении <...> доли указанной квартиры Б.В.Г. при жизни не оставила.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГг., открытого после смерти Б.В.Г. нотариусом ФИО3 (л.д. 78-86), ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за принятием наследства обратилась ФИО1

Из заявления ФИО1 зарегистрированного в реестре нотариуса за №, следует, что она принимает наследство по завещанию после смерти Б.В.Г., наследственное имущество состоит из <...> доли в праве общей собственности на квартиру (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.В.Г. на <...> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> (л.д. 21,85). Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в реестр внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <...> доли в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, кадастровый № (л.д. 88-90).

Факт того, что Б.В.Г. после того, как зарегистрировала право собственности на <...> доли квартиры <адрес> не изменила своего завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. и не оставила распоряжений относительно <...> доли вышеуказанной квартиры, не свидетельствует о том, что при принятии наследства в виде обязательной доли после смерти Б.М.Д., она не понимала сущность и последствия принятия наследства в виде обязательной доли, заблуждалась относительно природы сделки, исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к принятию наследства.

Истцом не представлено доказательств того, что заявление о принятие наследства в виде обязательной доли от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Б.В.Г. под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки.

В ходе судебного заседания не установлено, что ответчиком – Администрацией города Нижний Тагил были нарушены какие-либо права истца.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписывая заявление о принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ., воля Б.В.Г.неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Б.В.Г. действительно имела в виду, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований для признания права собственности ФИО1 на <...> долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным заявления Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии наследства на обязательную долю после смерти Б.М.Д.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (на обязательную долю) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № 1-2222, выданного нотариусом ФИО2; о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>, оставшуюся после смерти Б.М.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий