Решение № 2А-1104/2018 2А-1104/2018~М-854/2018 М-854/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1104/2018

Дело № 2а-1104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным бездействия по не снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязании снять ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

На основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № взыскатель ООО «Банк Аверс» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, в рамках п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик не произвел надлежащее уведомление административного истца относительно возбуждения исполнительного производства в отношении него в установленный законом срок.

Таким образом, были нарушены права административного истца в части добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности перед взыскателем.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что она исполнила требования взыскателя по решению суда по делу №, погасила задолженность непосредственно взыскателю в размере 1 418 346 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 72 копеек, и госпошлины в размере 19 369 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 71 копейка, что подтверждается справкой, выданной административному истцу взыскателем ООО «Банк Аверс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что в связи с якобы неисполнением в добровольном порядке постановления о погашении задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как отмечает ФИО1, административный ответчик в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не известил административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок.

Административный истец утверждает, что узнала о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора придя непосредственно к взыскателю ООО «Банк Аверс» для уплаты долга.

Административный истец считает, что в связи с нарушением административным ответчиком Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части надлежащего ее уведомления и в связи с добровольным погашением задолженности перед взыскателем, отсутствуют правовые основания для вынесения административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, как отмечает ФИО1, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление, которым были установлены временные ограничения на выезд административного истца как должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец также утверждает, что не была уведомлена об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в ее адрес не направлялось.

В этой связи административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление административного ответчика об ограничении на выезд из Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с выполнением исполнительного производства;

- обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свое административное исковое заявление, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не была уведомлена надлежащим образом, копия постановления ей не вручалась, она была намерена добровольно погасить задолженность перед банком и предпринимала для этого необходимые действия. Задолженность в полном объеме была ей погашена добровольно, о чем свидетельствует подтверждение из банка, однако несмотря на это судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении нее исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Сведения о применении в отношении нее принудительной меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации были получены из неофициальных источников.

Представитель административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов административного иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 находится в ее производстве, основное производство о взыскании задолженности перед банком было окончено в связи с фактическим исполнением, административный истец не исполнила требования судебного пристава добровольно в установленный срок, в связи с чем, правомерно возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо – заместитель старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО Банк «Аверс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на административный иск, в котором полагал обоснованными требования административного истца при наличии фактов неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом часть 17 указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 437 716,43 рублей, взыскатель ООО Банк «Аверс».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего определения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства № заявления представителя взыскателя ООО Банк «Аверс», ФИО1 погасила задолженность перед банком в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 640, 15 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 100 640, 15 рублей.

Административный истец выражает свое несогласие с данными постановлениями относительно взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на тот факт, что указанные документы судебным приставом-исполнителем ей не вручались и не направлялись.

Суд соглашается с доводами административного истца в приведенной части по следующим основаниям.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 данной Инструкции по делопроизводству, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, а также с учетом требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательств, подтверждающих направление либо вручение административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор, административными ответчиками суду не представлено.

Довод административных ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, сам по себе не подтверждает факт надлежащего вручения административному истцу копии данного постановления.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимала необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается ее перепиской с представителем взыскателя ООО Банк «Аверс».

Согласно имеющейся справке ООО Банк «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком была полностью погашена.

При таких обстоятельствах, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи административный иск ФИО1 в указанной части следует удовлетворить.

Также административным истцом были заявлены требования о признании незаконным постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с выполнением исполнительного производства, обязании административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

Оценивая данные требования, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах исполнительных производств № и № отсутствуют сведения о применении к должнику ФИО4 указанной меры. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствует.

Не подтвердила суду применение такого ограничения в отношении ФИО1 и судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находится исполнительное производство №

Сама административный истец пояснила, что информация о данном ограничении у нее имеется из неофициальных источников.

Каких-либо доказательств наличия данного ограничения административным истцом суду не представлено.

В этой связи в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 100 640, 15 рублей с ФИО1.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении ФИО1, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 100 640, 15 рублей

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №а-1104/2018, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан

Судья: А.А. Севостьянов