Апелляционное определение № 33-5155/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-5699/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006853-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5155/2025
г. Вологда
10 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением суда от 02 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением от 17 июля 2025 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92) просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 181 200 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6436 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 181 200 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обязан был обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах». Указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в ДТП был повреждено грузовое транспортное средство, страховое возмещение по которому осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Считает, что автопоезд истца использовался в предпринимательских целях, ввиду чего судом необоснованно взыскан штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель ИП ФИО4 ФИО6 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит тягач Man TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 - полуприцеп Kogel, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска.

08 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда - транспортного средства Man TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4 и под управлением С., и транспортного средства АФ 77А3BJ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №...), ФИО5 на тягач Man и полуприцеп Kogel – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...).

21 марта 2023 года ФИО4 в лице представителя Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №... от 07 апреля 2024 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по Единой методике без учета износа составляет 29 040 рублей, с учетом износа – 29 000 рублей.

09 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» сообщило ИП ФИО4 об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая, поскольку поврежденное имущество (полуприцеп Kogel) не принадлежит застрахованному лицу ФИО5

Независимой оценкой ИП О. №... от 18 декабря 2024 года, проведенной по заказу истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 181 200 рублей.

Претензия, адресованная ФИО2, с требованием о возмещении ущерба в размере 181 500 рублей, расходов на оценку и юридические услуги оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 28 апреля 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, придя к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным одному транспортному средству по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, а также о том, что страховой компанией не принято мер для разъяснения потерпевшему права на обращение в страховую компанию собственника тягача, ввиду чего необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере установленной независимой оценкой истца среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 181 500 рублей, а также судебные расходы.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 декабря 2023 года № 58-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере 14 500 рублей как 50 процентов от установленной калькуляцией страховщика стоимости восстановительного ремонта полуприцепа (29 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличия оснований для взыскания с нее убытков, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им, в том числе, на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом установлено, что потерпевший при обращении к страховщику 21 марта 2023 года в заявлении указал на выбор натуральной формы страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» в отсутствие на то законных оснований не организовало ремонт поврежденного полуприцепа, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения - натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом судом первой инстанции установлено, что страховщиком не представлено доказательств того, что им было получено согласие потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года №..., от 10 сентября 2025 года №....

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда принадлежащего истцу грузового транспортного средства рассчитан по Единой методике с учетом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая предназначена для определения размера страхового возмещения и не применяется для расчета понесенных убытков.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества, в том числе по результатам независимой экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно принята для расчета установленная независимой экспертизой ИП О. №... от 18 декабря 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 181 200 рублей.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в реестр экспертов-техников (реестровый №..., аттестован 28 мая 2024 года). Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ», поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия отмечает, что АО «СОГАЗ» в ответ на заявление об осуществлении страхового возмещения от 21 марта 2023 года приступило к урегулированию страхового случая путем принятия решения об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного полуприцепу.

Кроме того, АО «СОГАЗ» как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность уведомить истца о необходимости обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду причинения ущерба полуприцепу истца при совместном использовании тягача, что считается причинением ущерба одному транспортному средству по одному договору страхования.

Суд пришел к правильному выводу, что заблуждение потерпевшего об отсутствии у него права на обращение за прямым возмещением убытков не должно ухудшать его положение, а тем более приводить к невозможности получить страховое возмещение.

Проверяя доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания со страховщика штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Man TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, находилось под управлением С., выполняющего задание по путевому листу грузового автомобиля №... с 02 февраля 2024 года по 09 февраля 2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях истцом не представлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 14 500 рублей подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года отменить в части штрафа, взысканного с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.