Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-209/2020

дело № 2-209/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000581-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 10 ноября 2020 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала следующее.

С 02.11.ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2017 она состояла в браке со ФИО7 В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль Toyota RAV4, 2003 года выпуска. Автомобиль приобретен в августе 2013 г. Право собственности на квартиру оформлено 04.02.2010. Рыночная стоимость автомобиля составляет 469 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.34,39 СК РФ, истец просит признать вышеуказанное имущество совместно нажитым в период брака, произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив ей ? вышеуказанной квартиры стоимостью 576446 руб., и выплатить денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, - 234500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск полностью. Пояснила, что в августе 2000 г. она вступила с ответчиком в фактические брачные отношения. С этого времени бюджет у них стал общий. Они стали проживать в старом доме на <адрес>2 в <адрес>. В 1,5-2 метрах от старого дома на тот момент уже возводился новый дом силами ФИО2 и его соседа ФИО4. Новый дом имел стены, межкомнатные перегородки, крышу; дверей, окон, полов еще не было. С августа 2000 г. строительство нового дома они с ответчиком продолжали вдвоем. Бюджет у них был общий, расходы на строительство осуществлялись за счет общих средств. Строительные работы вели собственными силами, за исключением оштукатуривания стен. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. она, ФИО2, его двое детей и их общий сын, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ г., переехали в новый дом по <адрес>2. На тот момент в доме была окончена внутренняя отделка, имелось печное отопление, электроснабжение. В доме была установлена газовая плита с баллоном. Водоснабжение осуществлялось из скважины через колонку во дворе дома. Туалет был на улице. В дом воду и канализацию провели в 2004 г. Дом был введен в эксплуатацию в 2009 г. В 2012 г. в доме был пожар, в результате которого пришлось заменить крышу, три окна, обновить внутреннюю отделку, половые и потолочные покрытия.

Она имеет в собственности другое жилое помещение, интереса в разделе спорной квартиры в натуре не имеет.

В период брака они с ответчиком на совместные средства купили автомобиль Toyota RAV4, 2003 года выпуска. В договоре купли-продажи указана цена 240 000 руб., хотя тогда ФИО2 сказал ей, что потратил 540 000 руб. О продаже ответчиком автомобиля Toyota RAV4 узнала лишь в ходе судебного разбирательства.

Брачный договор, какие-либо соглашения о строительстве дома они с ответчиком не заключали.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в августе 2000 г. он вступил с истцом в фактические брачные отношения. С этого времени бюджет у них стал общий. Они стали проживать в старом доме на <адрес>2 в <адрес>, который он построил совместно с ФИО4, без участия истца. Рядом со старым домом на том же земельном участке, принадлежащем ему, он уже возводил новый дом совместно с ФИО4. В августе 2000 г. новый дом имел крышу, стены, потолочные балки, половые балки. Уже были закуплены плаха и другие строительные материалы. До ухода в отпуск по беременности в ноябре 2000 г. истец красила окна в новом доме, клеила обои; других работ не выполняла. Строительные работы он вел собственноручно. Они вместе с истцом на совместные средства покупали шторы, обои, краску, шпатлевку, межкомнатные двери. После ухода истца в отпуск по беременности и до 2003 г. основным доходом семьи стала его заработная плата. В новый дом они переехали в августе ДД.ММ.ГГГГ г. К этому времени дом был построен фактически. Состояние дома на тот момент было таким, как описала истец. В 2002 или 2003 г. в дом провели воду и канализацию, а в 2004 г. подключили к системе газоснабжения. Он не оформлял права на дом до 2009 г. из-за недостатка денежных средств на оплату соответствующих процедур. Дом построен почти полностью на его денежные средства. В 2012 г. в доме был пожар, в результате которого пришлось заменить крышу, часть окон, обновить внутреннюю отделку, половые и потолочные покрытия, систему электроснабжения.

Автомобиль Toyota RAV4, 2003 года выпуска, был куплен им в 2012 г. Он не помнит точно сумму, которую уплатил за автомобиль; кажется, около 500 000 руб. Перед этим он взял кредит на сумму 600 000 руб. В 2017 г. после прекращения брачных отношений с истцом он забрал у нее данный автомобиль. В 2020 г. он продал автомобиль за 400 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля была выше, но он был заинтересован продать его побыстрее. В договоре по просьбе покупателя они указали сумму меньше, как он понял, чтобы покупатель избежал уплаты подоходного налога. После расторжения брака он погашал задолженность по кредитам, оформленным истцом в период брака. Считает, что с учетом выплаченных сумм, он не должен выплачивать истцу компенсацию стоимости проданного автомобиля. В настоящее время задолженность по всем кредитам выплачена полностью. Если бы он не выплачивал задолженность по кредитам, то истцу причиталась бы половина стоимости автомобиля. После расторжения брака с исками о признании долгов общими, их разделе он не обращался.

Брачный договор, какие-либо соглашения о строительстве дома они с истцом не заключали.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что при расторжении брака раздел имущества супругов произведен не был; в отношениях истца и ответчика установлен законный режим имущества супругов; иного общего имущества и долгов не имеется.

Согласно справке о заключении брака № 200 от 14.10.2019, выданной Шегарским отделом ЗАГС, ФИО2 и ФИО8 02.11.ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д.7). Согласно свидетельству от 27.11.2017, выданному тем же органом, брак расторгнут 08.11.2017 (л.д. 8).

21.06.2018 ФИО9 вступила в брак со ФИО10, изменила фамилию на ФИО14 (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 04.02.2010 (л.д.69-71).

Разрешая вопрос о том, является ли данная квартира общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, суд исходит из следующего.

В свидетельстве о регистрации права от 04.02.2010 в числе документов, послуживших основанием для регистрации права, указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019, соглашение от 18.01.2010 (л.д. 93).

По соглашению от 18.01.2010 в целях прекращения долевой собственности на дом по <адрес> ФИО11 и ФИО2 разделили дом на две квартиры. В собственность ФИО2 перешла квартира № 2 (л.д. 53).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 ссылки на какие-либо документы, послужившие основанием для его выдачи, отсутствуют (л.д. 65).

В деле кадастрового учета имеется выписка из технического паспорта на квартиру, составленная на 24.01.2007 (л.д. 73).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Законодательство не устанавливает срок, в течение которого гражданин обязан зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В связи с этим, учитывая предмет и основание иска, обстоятельства дела, при разрешении дела необходимо исходить из времени фактического создания вещи (спорного имущества).

Оценивая представленные сторонами доказательства о времени строительства спорной квартиры, суд приходит к выводу, что она была построена (в составе дома) до заключения брака ФИО7 и ФИО14 (ФИО12) и не является имуществом, нажитым супругами в браке.

Этот вывод основан на следующем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств возведения спорного дома (квартиры) в период брака.

Факт оформления технического паспорта, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности в 2009-2010 г.г. не опровергает то обстоятельство, что фактически спорный объект (вещь) был создан до этого.

Из объяснений сторон явствует, что фактически спорная часть дома (за исключением части ФИО13) была построена и могла использоваться по назначению до заключения ФИО7 и ФИО14 (ФИО12) брака 02.11.2011 – в августе ДД.ММ.ГГГГ г., когда они состояли в фактических брачных отношениях. При этом какие-либо соглашения о создании общей собственности ими не заключались.

Учитывая отсутствие оснований для признания спорного дома общей собственностью супругов, отсутствуют и основания для включения указанного дома (квартиры) в состав совместно нажитого супружеского имущества, его раздела.

В связи с этим, исходя из основания иска, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании спорной части дома (квартиры) имуществом, совместно нажитым в период брака истца и ответчика.

Исковое требование о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля Toyota RAV4, 2003 года выпуска, суд удовлетворяет, в виду следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 13.08.2012, представленного ответчиком, он купил автомобиль Toyota RAV4, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 240 000 руб. (л.д. 92).

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2020 данный автомобиль был продан ФИО7 за 250 000 руб. (л.д. 133).

Указанные смены собственников автомобиля зарегистрированы органом ГИБДД (л.д. 131-132).

Из объяснений сторон следует, что автомобиль был приобретен в 2012 г. на общие супружеские средства, использовался на нужды семьи; в 2020 г. ФИО2 продал его без согласия на то бывшей супруги.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что при совершении обеих сделок цена автомобиля в договорах была занижена. Купил автомобиль он примерно за 500 000 руб., продал за 400 000 руб.

Учитывая, что автомобиль был приобретен в период брака, за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу, что он являлся совместной собственностью супругов С-вых.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль, являвшийся совместно нажитым имуществом, продан ответчиком самостоятельно, без согласия истца; деньги по договору купли-продажи от 21.01.2020 поступили в его единоличное распоряжение.

Поэтому исковое требование о взыскании в пользу ФИО14 (ФИО5) О.А. стоимости автомобиля, признанного совместно нажитым имуществом, пропорционально причитающейся ей доле в праве собственности, является обоснованным.

Данных, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов (ст.39 СК РФ), судом не установлено, стороны на таковые не ссылались.

В связи с этим суд при разрешении спора считает необходимым исходить из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Разрешая вопрос о размере стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе условия о цене товара в договоре купли-продажи.

Однако, цена договора купли-продажи может не отражать реальную стоимость предмета договора.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе учитывается стоимость имущества, а не цена по договору.

Согласно отчету № 1162, подготовленному ООО «Авангард», рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2003 года выпуска, на 09.09.2020 составляла 469 000 руб. (л.д. 14-36).

Оснований для сомнений в выводах оценщиков судом не установлено, стороны на таковые не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи, сторонами не представлено, на таковые они не ссылались.

Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 469 000 руб.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 606 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2020 (л.д. 5).

Учитывая результат разрешения дела, исходя из стоимости имущества, в отношении которого удовлетворен иск, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 58451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать имуществом, совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО14 (ФИО5) ФИО3, автомобиль Toyota RAV4, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 234 500 руб. в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество – автомобиль Toyota RAV4, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5845 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 16.11.2020.