Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2818/2017

№ 2-2818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта П.Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Терано, г.рз. № под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 815 860, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу страховое возмещение в размере 415 860, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 95, 50 руб., гос.пошлину в размере 7 359 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, выразила несогласие с заключением эксперта №С-17 ООО «Консалт», указав, что оценка проведена не по Единой методике, и эксперт руководствовался Приложением № 2 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также п. 4.2.4 Методических рекомендаций, которые утратили силу. Также, просила отложить судебное заседание в связи с рассмотрением заявления ответчика ФИО4 о восстановлении срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Судом в удовлетворении данного ходатайства представителю истца отказано, поскольку рассмотрение заявления ответчика ФИО4 о восстановлении срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не препятствует рассмотрению данного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, выразил несогласие с заключением эксперта № в части установления того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена система АБС автомобиля истца.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта П.Д.Ф. ., оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Терано, г.рз. № под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 815 860, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 415 860, 15 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Могли ли быть получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на второй вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта №, подготовленном ООО «Консалт», установлено следующее. По первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № указанные в Акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу, размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 1 095 247 руб. без учета износа и 656 406 руб. с учетом износа.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта № ООО «Консалт» на том основании, что оценка проведена не по Единой методике, а также, что эксперт руководствовался Приложением № 2 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также п. 4.2.4 Методических рекомендаций, которые утратили силу, суд считает необоснованными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что Единая методика является обязательной для применения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному же исковому заявлению, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании материального ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, следовательно, Единая методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае не применяется.

Суд также отклоняет довод представителя истца о том, что эксперт руководствовался Приложением № 2 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также п. 4.2.4 Методических рекомендаций, которые утратили силу, поскольку как пояснил приглашенный для разъяснения и дополнения Заключения № ООО «Консалт» эксперт П.Д.Ф., непосредственно подписавшая данное заключение, указанные Приложение № 2 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также п. 4.2.4 Методических рекомендаций, при производстве экспертизы не применялись.

Ответчик также не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении № ООО «Консалт», в части установления того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена система АБС автомобиля истца.

Как уже указывалось выше, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., повреждения системы АБС, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Характер и механизм образования повреждений был произведен экспертом на основании Акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий. Также, указанный вывод был подтвержден экспертом П.Д.Ф. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, изучив Заключение эксперта №, подготовленное ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 256 406 руб. за вычетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (656 406 руб. – 400 000 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 800 руб. (квитанция серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. (талон № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств куда было эвакуировано ТС истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>В, в чем была необходимость данной эвакуации и какова взаимосвязь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95, 50 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 764, 06 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 256 406 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 95, 50 руб., гос.пошлину в размере 5 764, 06 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк