Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-1587/2024 М-1587/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2257/2024

Дело № 2-2257/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-002677-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Развитие городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Развитие городского хозяйства» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, убытки в размере 161491 рубль 25 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. С 11.04.2022 её квартиру периодически заливает с технического этажа по причине плохой кровли крыши. В результате неоднократных заливов причинены повреждения отделки квартиры, начала образовываться плесень, появились насекомые, похожие на мокриц. По всем случаям заливов ответчиком составлены акты осмотра жилого помещения, в которых установлены причины залива с описанием части ущерба, так как управляющая компания со слов техников не описывают кроме стен и потолка никакое другое имущество, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, который составил заключение №33-03/24 от 28.03.2024 и провел комплексную строительно-техническую экспертизу с полным описанием ущерба, причиненного имуществу, общая сумма составила 161491 рубль 25 копеек.

Истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о заключении с ней досудебного соглашения и выплате ей материального ущерба в размере 161491 рубль 25 копеек, данные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, заключением эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере, указанном экспертом, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, поскольку это предусмотрено законом. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной. Полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик в полном объеме оплатил расходы по оплате судебной экспертизы. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В период с апреля 2022г. по март 2024г. в результате эксплуатационного износа мягкой рулонной кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, в жилом помещении - кв.77, происходили протечки кровли, в результате которых в жилое помещение в указанный период поступала вода от атмосферных осадков. Указанные факты зафиксированы актами обследования жилого помещения от 11.04.2022, 13.12.2022, 14.03.2023, 04.08.2023, 19.12.2023, 07.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, составленными в составе комиссии сотрудников ответчика в присутствии собственника жилого помещения.

В соответствии с актами обследования, в результате протечки кровли, жилому помещению заявителя причинен существенный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта №33-03/24 от 28.03.2024, локально сметного расчета (Приложение 1 к заключению) стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива объектов составляет 171091 рублей 25 копеек. При проведении экспертизы, в целях определения причины возникновения ущерба, эксперту предоставлены акты обследования жилого помещения от 11.04.2022, 13.12.2022, 14.03.2023, 04.08.2023, 19.12.2023, 07.02.2024, 21.02.2024 и 06.03.2024.

При этом, в соответствии с Соглашением о внесудебной компенсации ущерба №03 от 27.02.2023 и Соглашением №33 от 25.12.2023 года, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 88314 рублей 31 копейка в счет возмещения ущерба, зафиксированного актами обследования от 23.12.2023, 04.08.2023 и 12.10.2023. Согласно условий названных соглашений собственник жилого помещения с момента получения денежных средств не имеет претензий по факту причинения повреждений принадлежащему ему помещению, включая компенсацию морального вреда.

Кроме того, в рамках заключенного договора добровольного страхования между ФИО3 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в результате наступления страхового случая, залива квартиры, зафиксированного Актом обследования от 12.03.2023 года, было выплачено страховое возмещение в размере 31953 рублей 58 рублей. Денежные средства в порядке суброгации взысканы с ответчика на основании судебного акта Арбитражного суда Московской области (дело №А41-6551/2024) (л.д. 50-52).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры по <адрес> (общая совместная собственность) (л.д. 7-9).

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу является ответчик (л.д. 53-62 - копия договора управления многоквартирным домом <номер>а от 25.03.2019).

Ответчиком составлены акты обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 11.04.2022, 13.12.2022, 14.03.2023, 04.08.2023, 19.12.2023, 07.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, с указанием ущерба и причины – протечка произошла из-за течи крыши (кровли) (л.д. 10-22). Также представлены акта обследования квартиры истца от 19.07.2024 и 18.07.2024 с указанием, что течь произошла из-за протечки кровли (л.д. 112-114).

27.02.2023 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о внесудебной компенсации ущерба <номер>, в соответствии с которым управляющая компания обязалась в течение 30 рабочих дней перечислить ФИО3 58469 рублей 92 копейки на возмещение затрат в полном объеме, в связи с заливом жилого помещения по причине протечки кровли, зафиксированные актом обследования от 23.12.2022 (л.д. 63-64 – копия соглашения, л.д. 65 – копия заявления ФИО3 от 10.02.2023, л.д. 66-67- копия акта от 13.12.2022, л.д. 68-69- копия локальной сметы на ремонт квартиры после залива по <адрес>,, по акту обследования от 23.12.2022, л.д. 70 – копия акта от 23.12.2022, л.д. 71 – копия заявления ФИО1 от 23.12.2022, л.д. 72-73 – копия паспорта ФИО3, л.д. 74-75 – выписка из ЕГРН, л.д. 76 – реквизиты счета ФИО3). Сумма в размере 58469 рублей 92 копейки перечислена ФИО3 по платежному поручению <номер> от 06.04.2023 (л.д. 77).

<дата> между ответчиком и истцом заключено соглашение о внесудебной компенсации ущерба <номер>, в соответствии с которым управляющая компания обязалась в течение 30 рабочих дней перечислить ФИО1 29844 рубля 39 копеек на возмещение затрат в полном объеме, в связи с заливом жилого помещения по причине протечки кровли, зафиксированные актами обследования от 04.08.2023 и 12.10.2023 (л.д. 78-79 – копия соглашения, л.д. 80-81 – копия локальной сметы на ремонт квартиры после залива по <адрес>, по акту обследования от 04.08.2022, копия акта от 04.08.2023, л.д. 83-84 – копия локальной сметы на ремонт квартиры после залива по <адрес>, по акту обследования от 12.10.2022, л.д. 85-86 - копия акта от 12.10.2023, л.д. 87 – копия заявления ФИО1 от 16.10.2023, л.д. 88 – копия заявления ФИО1 от 22.11.2023, л.д. 89 – копия паспорта ФИО1, л.д. 90 - реквизиты счета ФИО1). Сумма в размере 29844 рубля 39 копеек перечислена ФИО1 по платежному поручению <номер> от 24.01.2024 (л.д. 91).

Сумма страхового возмещения в размере 31953 рубля 58 копеек по страховому акту <номер>-ИМ-23 от 07.04.2023 к договору страхования <номер> от 22.12.2022 по акту от 12.03.2023 была выплачена ФИО3 ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 97). Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-6551/2024 с МУП «Развитие городского хозяйства» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 31953 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 98).

Ответчик направил истцу письмо от 14.03.2024 №636 с предложением по фактам залива квартиры, зафиксированными актами от 07.02.2024 и 21.02.2024, стоимость восстановительных (ремонтных) работ и стоимость их проведения с учетом стоимости применяемых материалы для устранения следов повреждений (ремонта прихожей, коридора, жилой комнаты) составляет 31091 рублей 89 копеек (л.д. 43 – копия письма, л.д. 44-45 – копия локальной сметы).

Из заключения эксперта <номер> от 28.03.2024 усматривается, что эксперту были представлены акты обследования жилого помещения от 11.04.2022, 13.12.2022, 14.03.2023, 04.08.2023, 19.12.2023, 07.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива объектов: коридор, комната, туалет, шкаф, расположенных по <адрес>, составляет 171091 рубль 25 копеек (л.д. 23-42).

Определением от 28.06.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-107).

Согласно выводов заключения эксперта ИП К. <номер>/СТЭ-15.07 от 16.09.2024 определен объем работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по <адрес>.

Стоимость проведения восстановительных ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения всех имеющихся следов повреждений в исследуемой квартире, возникших в результате произошедших в ней заливов, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, составляет 172880 рублей.

Согласно дополнительно предоставленным для исследования эксперту судом актам обследования жилого помещения от 18.07.2024 года и 19.07.2024 года, повреждения окрасочного слоя стен, имеющиеся на балконе, в виде желтых подтеков, датированы 18.07.2024. Стоимость устранения данных повреждений составляет 2993 рублей.

Также установлено, что повреждения дверного блока, установленного при входе из коридора в туалет, датировано 13.12.2022 (акт обследования от 13.12.2022, лист дела 12-13). Согласно данному акту также установлено повреждение ламината. Стоимость устранения данных повреждений в сумме составляет 43783 рубля.

Однозначно установить дату повреждений стен и потолков, имеющих место в туалете исследуемой квартиры, на сумму 5016 рублей не представляется возможным.

Поскольку отделочные покрытия стен и потолков в большой комнате, прихожей и коридоре имеют следы повреждений от многократных залитий, произошедших на разные даты, при этом стоимость работ по их устранению согласно представленным в материалах дела документам могла быть частично скомпенсирована МУП «Развития городского хозяйства» на общую сумму 90423,50 рублей, то следует полагать, что с учетом произведенных выплат скорректированная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82456 рублей 50 копеек.

Рыночная стоимость шкафа-пенала, находящего в квартире, расположенной по <адрес>, предположительно поврежденного в результате залива, представленной к осмотру эксперту истцом ФИО1, составляет 4910 рублей. Указанное значение стоимости имущества определено с учетом его износа, возникшего в процессе эксплуатации.

Стоимость шкафа-пенала без учета его износа равна величине затрат на замещение, определенной в рамках затратного подхода к оценке, что составляет 8786 рублей (л.д. 126-183).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, на даты совершения заливов, по которым составлены акты от 11.04.2022, 13.12.2022, 14.03.2023, 04.08.2023, 19.12.2023, 07.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является МУП «Развитие городского хозяйства», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливами ее квартиры в размере 82456 рублей 50 копеек, то есть стоимость проведения восстановительных ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) 172880 рублей за вычетом произведенных ей ответчиком суммы в размере 90423 рубля 50 копеек. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение.

Возражений от сторон, третьего лица относительно выводов проведенной строительно-технической экспертизы не поступило.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры сумма в размере 82456 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя (неоднократные заливы квартиры истца и, как следствие, причинение ей ущерба), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцам, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46228 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования – в размере 20000 рублей (л.д. 23-42).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10212 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2973 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 82456 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46228 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 10212 рублей, а всего 148896 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024