Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-4644/2019;)~М-4979/2019 2-4644/2019 М-4979/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №2-120/2020

64RS0047-01-2019-005299-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова с составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании»: ФИО2, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Самсунг ФИО3 «ЛТД» о взыскании разницы между покупной цены и ценой соответствующего товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Самсунг ФИО3 «ЛТД» о взыскании разницы между покупной цены и ценой соответствующего товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, в обоснование которых указала, что <дата> они заключила с ООО «Реванш» в г. Саратове договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимость товара на момент покупки составила 42 760 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы - 7 лет. Несмотря на то, что холодильник начал эксплуатироваться только с 2015 года, он уже дважды подвергался ремонту (замена дисплея в 2015 и 2016 годах) в рамках гарантийных обязательств продавца. В настоящее время дисплей опять не работает.

Кроме того, в <дата> в холодильнике выявлен существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать его в дальнейшем без потери потребительских функций. Так, на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась и стала увеличиваться большая трещина, которая приводит к разгерметизации холодильника.

<дата> истец обратилась посредством телефонной связи в сервисный центр Самсунг с вопросом устранения недостатков в товаре, где ей оформили заказ на вызов матера.

<дата> после осмотра повреждений в товаре сервисный центр направил запрос производителю товара № на наличие технической возможности ремонта холодильника.

<дата> изготовителем товара дано заключение о не ремонтопригодности товара. В сервисном центре истцу сообщили, что оригинал акта о не ремонтопригодности товара выдадут на руки только после того, как заберут холодильник на утилизацию

<дата> истец по телефону технической поддержки обратилась к изготовителю холодильника с претензией о замене холодильника на аналогичный, но новый товар. В службе техподдержки Самсунг истцу отказали в удовлетворении требований, пояснив, что все вопросы по замене товара либо возврате денег необходимо решать с продавцом товара.

При этом, на претензию истца о замене товара на аналогичный продавец, как и следовало ожидать, ответил отказом, посоветовав обратиться к изготовителю товара.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой вновь поставила требование о замене товара на аналогичный холодильник.

В ходе досудебных переговоров ответчик в лице представителя ФИО4, сообщил, что технической возможности замены товара не имеется, поскольку данный товар уже снят с производства, в связи с чем, предложил вернуть денежные средства за товар по цене на сегодняшний день с предоставлением сведений о цене аналогичного товара.

В ходе переговоров истец с ответчиком пришли к соглашению о том, что аналогом имеющегося у истца холодильника является холодильник <данные изъяты> с аналогичным дизайном (чёрный корпус, зеркальные дверки). Хотя данный холодильник хуже по технические характеристикам, чем имеющийся у истца (меньше полок в морозильной камере, в самом холодильнике, на дверке, не регулируемая температура в зоне свежести, мягкий не прочный пластик, изготовитель Польша, тогда как холодильник истца изготовлен в Корее), истец согласилась признать цену товара именно по указанной модели <данные изъяты>.

Для перечисления денежных средств ответчик потребовал от истца предоставления акта о не ремонтопригодности холодильника в оригинале и кассовый чек о покупке нового холодильника.

Предоставить данные документы истец не имела возможности, так как оригинал акта о не ремонтопригодности холодильника авторизованный сервисный центр Самсунга мог выдать истцу только в обмен на старый холодильник, сдать который она не могла, так как по понятные соображениям находится без холодильника в течение неопределенноге времени невозможно.

Кассовый чек о покупке нового холодильника истец также не предоставила, так как купить новый холодильник по цене 84 990 рублей в силу материального положения она не может, в связи с чем, ответчик согласился принять в качестве сведений о цене товара на сегодняшний день детализацию интернет - заказа на данный товар в магазине M-Видео, и истцом ответчику были направлены соответствующие скрин-шоты экрана телефона с данными сведениями.

Несмотря на то, что истец предоставила ответчику все требуемые документы, в том числе, заявление о переводе денежных средств с указанием банковских реквизитов, при этом она неоднократно напоминала ответчику, что срок резерва на холодильник истекает <дата> (товар был доставлен в г. Саратов из г. Москвы), затем истцом был продлен срок резервирования до <дата>, денежные средств от ответчика истец так и не получила до настоящего времени, в связи с чем, прибрести товар, холодильник <данные изъяты>, она не смогла по причине не возврата ей ответчиком денежных средств за ранее приобретённый товар ненадлежащего качества.

Ответчик, получив документы, предоставленные истцом по мере возможности, замену товара не произвел, денежные средства до настоящего времени денежные средства в размере 84 990 руб. не перечислил

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, взыскать с ответчика, ООО СЭРК (Самсунг Электроник Рус Компани), в убытки в виде денежной разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в.размере 42 230 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в общей сумме 79 821,7 рублей, а именно: пени за нарушение сроков удовлетворения требовании о замене товара в сумме 24647,10 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований в части предоставления на период замены товара товар с аналогичными потребительскими свойствами в сумме 28 046,7 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату уплаченных за товар денег в сумме 16 148,1 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день удовлетворения требований (по возмещению убытков) 10 979,8 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день вынесения решения суда взыскать до дня фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 42 230 рублей за каждый день просрочки, сумму причиненного морального вреда нарушением нрав потребителя в размере 30 000 рублей, штраф занеисполнение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 50 % от общей взысканной суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компания «Самсунг ФИО3, ЛТД» (представительство фирмы в г. Москве) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрела холодильник <данные изъяты>, стоимостью 42 760 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы -7 лет.

В сентябре 2019 года в холодильнике выявлен существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать его в дальнейшем без потери потребительских функций. Так, на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась и стала увеличиваться большая трещина, которая приводит к разгерметизации холодильника. <дата> ответчиком дано заключение о не ремонтопригодности товара.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику об устранении недостатка в товаре.

<дата> было составлено заключение о неремонтоспособности товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик является импортером товара, приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил законные требования истца о ремонте товара ненадлежащего качества, а также о возврате стоимости товара, в установленные законодательством сроки со дня предъявления претензий истцом.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как установлено в судебном заседании, и не было оспорено стороной ответчика, в ходе переговоров истец с ответчиком пришли к соглашению о том, что аналогом имеющегося у истца холодильника является холодильник SAMSUNG RB37K63412A/WT стоимостью 84 990 руб..

Таким образом, при указанных обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между покупной цены и ценой соответствующего товара в размере 42 230 руб..

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене товара, таким образом, до <дата> ответчик должен был заменить товар.

Однако, <дата> истец вновь обратилась к ответчику с требованием заменить товар и предоставить на время замены аналогичный товар.

Однако, в установленные сроки ответчиком требование истца исполнено не было.

<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере стоимости товара 42 760 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с указанными положениями закона, суд пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. (42760 : 100 х 1=427 руб. 60 коп. х 70 дней = 29 932 руб.), неустойку за неудовлетворения требования о предоставлении на время замены аналогичный товар начиная с <дата> по <дата> в размере 5 000 (42760 : 100 х 1 = 427 руб. 60 х 30 дней = 12 828 руб.)

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также учитывая, что товар, приобретенный истцом, является предметом первой необходимости в быту, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО обязан возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» товар - сотовый телефон марки <данные изъяты>, в полной его комплектации.

В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход муниципального образования «Город Саратов»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 216 руб. 90 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Самсунг ФИО3 «ЛТД» о взыскании разницы между покупной цены и ценой соответствующего товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 разницу между покупной ценой и ценой соответствующего товара в размере 42 230 руб., неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. (42760 : 100 х 1=427 руб. 60 коп. х 70 дней = 29 932 руб.), неустойку за неудовлетворения требования о предоставлении на время замены аналогичный товар начиная с <дата> по <дата> в размере 5 000 (42760 : 100 х 1 = 427 руб. 60 х 30 дней = 12 828 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий по возврату ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» товара: холодильника <данные изъяты>, в полной его комплектации, за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 216 руб. 90 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович