Решение № 2-2-4430/2018 2-2-4430/2018 ~ М0-2-3235/2018 М0-2-3235/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2-4430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Р.СА. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.СБ. обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании разницы страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

09.12.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СААБ, г/н № под управлением истца ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11113, г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017г. УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11113, г/н №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля.

09.01.2018г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 142000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с отчетом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 300 руб.

23.01.2018г. истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с письменной претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта. Однако ответ не был получил истцом.

В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал о том, что ФИО4 подписывая с ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21.12.2017г. не понимал, что именно подписывает, был введен в заблуждение.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме. Указывая на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 09.12.2017г. без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д.55,56).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СААБ, г/н № под управлением истца ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11113, г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017г. УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11113, г/н №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено (см. административный материал).

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Что ответчик не оспаривает. Там произвели осмотр автомобиля. 21.12.2017г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховая компания по результатам осмотра в счет страхового возмещения выплачивает истцу сумму в размере 144 200 руб. Пунктом 4 данного соглашения стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (л.д. 58).

09.01.2018г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 200 руб.(л.д.72).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так же следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы представителя истца о том, что истец не понимал, что он подписывает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из содержания заключенного соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, размер страхового возмещения признается сторонами соглашения окончательным и не подлежащим пересмотру, при этом, из соглашения следует, что размер страховой выплаты определен по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела доказательств того, что на момент заключения соглашения, истец не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими не содержат.

Суд считает необходимым также обратить внимание на следующее, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, Г.Р.СВ. требования о признании недействительным заключенного соглашения не заявлялось, в связи с чем, суд не вправе оценивать заключенное соглашение на предмет соответствия его положениям ст. 178 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика при заключении соглашения истцом так же не представлено.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, ФИО4 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, кроме того, он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГараеваРамиля Судархан оглы к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Р.СА. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГараеваРамиля Судархан оглы к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.