Решение № 2-990/2025 2-990/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-990/2025

Дело № 2-990/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001746-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 388,20 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., заявив также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 210 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты> Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 708 388,20 руб. Разница суммы к возмещению полного ущерба составила 308 388,20 руб. (708 388 - 400 000).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомашин, когда его транспортное средство было припарковано возле <адрес>.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2; <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым никто не управлял, автомашина была припаркована возле дома.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 12.13 Правил дорожного движения РФ, которым указано уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Ресо Гарантия» полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 616 470 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Фаворит» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 91 918,20 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «АТЛ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 616 470 руб. Из экспертного заключения ООО «Фаворит» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 91 918,20 руб. Таким образом, произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией в максимально возможном размере на сумму 400 000 руб. недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля. При указанных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 216 470 руб. (616 470-400 000) + величина утраты товарной стоимости автомобиля 91 918,20 руб., всего 308 388,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 388,20 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые выразились в виновных действиях ответчика при совершении им административного правонарушения.

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия никто не управлял, оно было припарковано возле дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а были нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 Геннадьевича (№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216 470 руб., утрату товарной стоимости в размере 91 918,20 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 10 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.