Решение № 2-5034/2018 2-5034/2018~М-4835/2018 М-4835/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-5034/2018

Дело № 2-5034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавошниченко ФИО7 к Иванову ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый календарный день с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его исполнения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АКАЦ» был заключен договору купли – продажи автомобиля Рейндж Ровер, р.з. В 456 УО 22, 2012 года выпуска,VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят на основании определения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение конкурсному управляющему Пупкову А.В., место хранения определено по адресу: .....

В последующем конкурсный управляющий ФИО6, обратился в Зональный районный суд .... с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мной и ООО «АКАЦ», недействительным и истребовании имущества. Решением Зонального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ....вой суд вынес апелляционное определение об отмене решения Зонального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказав конкурсному управляющему Пупкову А.В. в заявлении и принял новое решение по делу, которым подтверждается законность договора купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля является истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о возврате автомобиля истцу, переданного на хранение Пупкову А.В. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности забрать транспортное средство, находившееся не на ходу, размещенное в месте хранения ...., Кутузова, 264, поскольку ФИО2, являющийся арендатором территории по адресу Барнаул, ...., препятствует изъятию автомобиля, указав, что отдавать автомобиль не желает, так как ему должны денежные средства за хранение автомобиля.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он полагает, что надлежащим ответчиком не является.

Третьим лицом ООО «Строительное управление – 28» в лице конкурсного управляющего ФИО6 представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку у истца отсутствуют доказательства владения спорным автомобилем ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 между Лавошниченко А.А. и ООО «АКАЦ» был заключен договору купли – продажи автомобиля Рейндж Ровер, р.з. В 456 УО 22, 2012 года выпуска,VIN:SALLMAME4CA380321.

Определением Арбитражного суда?????????????

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по .... ФИО5, и передан на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «СУ – 28» Пупкову А.В., место хранения определено по адресу: .....

Решением Зонального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СУ – 28» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В 456 УО 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ...., выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, VIN №, категория В, модель, номер двигателя 508PS 12022913532, шасси № отсутствует, кузов, № №, цвет белый, заключенный между ООО «АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. Указанный автомобиль истребован у ФИО1 в пользу ООО «СУ-28».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зонального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «СУ-28» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой обеспечительных мер определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам .... от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль Рейндж Ровер, р.з. В 456 УО 22, 2012 года выпуска,VIN:№.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по .... УМВД России по .... поступило заявление ФИО1 по факту не возврата автомобиля.

В ходе проведенной предварительной проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Лэнд Ровер по договору купли продажи, а после чего со стороны ООО «Строительное управление-28» был подан иск в суд о признании сделки купли-продажи недействительной, после чего автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ определением суда договор купли-продажи был признан действительным и автомобиль, изъятый у истца, должен был быть возвращен, однако когда истец с приставом исполнителем пришел по адресу: .... автомобиль был заблокирован и вышедший мужчина представившийся владельцем территории где стоит автомобиль пояснил, что автомобиль не отдаст пока ему не выплатят денежные средства за стоянку автомобиля.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он арендует территорию по адресу .... и в 2017 году конкурсный управляющий ФИО6 поместил туда автомобиль Лэнд Ровер, где он находится до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ за данным автомобилем приехали владельцы, однако ФИО2 отдавать автомобиль не желает, т.к. ему должны денежные средства за стоянку и пока их не выплатят, автомобиль не вернет, т.к. он будет являться гарантией оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о передаче спорного автомобиля, однако требование до настоящего времени не исполнено.