Решение № 12-642/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-642/2019

Дело № 12-642/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5. №№ от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6. №№ от 04 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 04 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения или направить дело на новое рассмотрение в административный орган для решения вопроса о направлении материалов дела по месту пребывания для рассмотрения. В обосновании жалобы заявитель указал, что он проехал на запрещающий желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ. Вечером, 04.04.2019 года моросил дождик, и дорожное полотно было мокрым, то есть сцепление с дорогой было слабое, а двигался он со скоростью 50-55 км/ч, и когда включился мигающий желтый сигнал светофора, а до перекрестка от его автомобиля оставалось 5 метров, принимая во внимание, что тормозной путь может оказаться большим, чем расстояние до пешеходного перехода, он, не прибегая к экстренному торможению и не создавая аварийную обстановку для других транспортных средств и пешеходов, принял решение проехать перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. Данные пояснения инспектором ДПС приняты во внимание не были. Кроме того, протокол об административном правонарушении не составлялся, с доказательствами его виновности он ознакомлен не был, а также должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического пребывания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 03 сентября 2019 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство с просьбой передать материалы дела №12-642/2019 по его жалобе на вышеуказанное постановление от 04 апреля 2019 года в Няндомский районный суд Архангельской области по месту его жительства, а также об отложении судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2019 года на более поздний срок, ввиду невозможности обеспечения явки по уважительной причине.

Вместе с тем, определением суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении ранее поданного ФИО1 аналогичного ходатайства о передаче жалобы на постановление №№ от 04 апреля 2019 года по месту его жительства, было отказано. Данное определение суда от 13 августа 2019 года приобщено к материалам дела.

Также, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине невозможности обеспечения явки по уважительной причине, поскольку к ходатайству об отложении заседания не приложено каких-либо доказательств, которые послужили бы уважительности заявленного требования, кроме того, ФИО1 мог направить в настоящее судебное заседание защитника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Личных, неприязненных отношений нет. 04 апреля 2019 года он (свидетель) лично видел, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», проехал регулируемый перекресток Московский пр. – Ленинский пр. по запрещающему (красному) сигналу светофора. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку ФИО1 был согласен с вменённым ему административным правонарушением, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, он был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо заявлений, претензий, ходатайств ФИО1 не заявлял, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического пребывания. Также свидетель пояснил, что желтый мигающий сигнал светофора бывает только на нерегулируемых перекрестках, а ФИО1 проехал регулируемый перекресток, ввиду чего, доводы ФИО1 о том, что он проехал на запрещающий желтый сигнал светофора являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8. №№ от 04 апреля 2019 года вина ФИО1 установлена в том, что 04 апреля 2019 года в 20 часов 42 минуты по адресу: <...>, он (ФИО1), управляя транспортным средством «Опель Астра», г.р.з. №, двигаясь по Ленинскому пр. от ул. Варшавская к Московскому пр. на перекрестке Московский пр., д.193 – Ленинский пр., выехал на перекресток и проехал его по запрещающему (красному) сигналу светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как правильно установлено должностным лицом, ФИО1 допустил выезд на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка Московский пр., д.193 – Ленинский пр. на запрещающий сигнал светофора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составленное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку он проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, при этом указано, что нарушение не оспаривает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в постановлении, не имеется.

Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом он (ФИО1) не был ознакомлен с доказательствами его виновности в совершении данного административного правонарушения и должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического пребывания, суд также считается несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что ФИО1 каких-либо заявлений, претензий, ходатайств не заявлял, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического пребывания, был согласен с вменённым ему административным правонарушением. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление от 04 апреля 2019 года законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 №№ от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова