Апелляционное определение № 33-605/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-605/2026

судья Затеева Т.В. № 1 инст. 2-180/2025

УИД 75RS0020-01-2025-000346-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2026 года гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> под 292%. В связи с заключением договора цессии право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло истцу. Заемщик ФИО1 умер, поэтому обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются. В силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечает наследник.

Просило суд взыскать с предполагаемых наследников ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с <Дата> по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1 (л.д. 60).

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, действующей по своим обязательствам и обязательствам несовершеннолетней ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1, составляющей <данные изъяты> руб., в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с <Дата> по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не были исследованы доводы ответчика и не уточнены у истца исковые требования. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности по договору займа. Указывает, что поскольку по договору займа были переданы <данные изъяты> руб., то только на эту сумму должны быть начислены проценты 292% годовых и только до <Дата>, а после указанной даты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Полагает, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк ПСБ» в размере <данные изъяты> руб. Считает, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора займа. Полагает необходимым проверить информацию о договоре займа в бюро кредитных историй, а также порядок заключения договора займа онлайн, проверить факт заключения договора займа. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в наследственной массе имущества на сумму, достаточную для удовлетворения исковых требований (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> под 292% (л.д.7-14).

<Дата> между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования кредитора по договору займа, заключенному с ФИО1 с задолженностью в сумме <данные изъяты> руб., были переданы ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (л.д.18-23).

Согласно справке о задолженности по договору установлено, что задолженность по договору займа №№ от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя основной долг <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

<Дата> заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти №№ от <Дата>, выданной Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, находящемуся в производстве нотариуса Тунгокоченского нотариального округа ФИО5, установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились его мать ФИО7 и супруга ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете в банке ПСБ.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти ФИО1 на его имя зарегистрировано право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №№ от <Дата>, право собственности зарегистрировано <Дата> (л.д.37).

Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества на день смерти составляет <данные изъяты> руб., соответственно кадастровая стоимость 1/4 доли составляет <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

По информации ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО1 в указанном банке открыты счета, совокупный остаток денежных средств на указанных счетах по состоянию на <Дата> составил <данные изъяты> руб.

Наличие другого имущества, принадлежащего ФИО1 на день его смерти, судом не установлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО1 перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 выполнял задачи специальной военной операции, что вызывает сомнения в заключении им договора, подлежат отклонению.

Проверяя названный довод, а также довод о том, что на погибшего военнослужащего распространяются льготы предусмотренные специальным законом, судебная коллегия запросила в военном комиссариате сведения о военнослужащем ФИО1

Так, согласно ответу военного комиссариата Забайкальского края от <Дата> следует, что ФИО1 <Дата> призван на военную службу по контракту, приказом командира войсковой части от <Дата> досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ).

Следовательно, сведения о том, что ФИО1 погиб при выполнении боевых задач, будучи военнослужащим Министерства обороны РФ при выполнении боевых задач в зоне специальных военных операций отсутствуют. Из имеющихся в деле документов видно, что причиной смерти является раны, в том числе сердца, согласно телефонограмме мать ФИО4 - ФИО7 пояснила, что ее сын умер в Чите от ножевого ранения.

При таких обстоятельствах, оснований для реализации мер социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей, предусмотренных ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующим случаи прекращения кредитных обязательств, оснований не имеется, как и не имеется оснований считать, что кредитный договор не заключался.

Как указывалось выше, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 заключен договор займа от <Дата> (умер <Дата>), вышеуказанный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества в сети Интернет.

Порядок предоставления займа регулируется Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов).

В силу п. 4 Правил установлен порядок регистрации и создания личного кабинета заемщика: до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения договора, заемщик должен пройти процедуру регистрации на сайте/мобильном приложении, идентификации и создании личного кабинета.

Договор займа подписывается заемщиком путем ввода в систему на сайте https://www.otlnal.ru/ четырехзначного номера, направленного ООО МКК «Финансовый супермаркет» сообщением на номер телефона заемщика, указанный в анкете-заявке, при этом в анкете указаны личные данные заявителя.

В соответствии с Правилами договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи и признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, что соответствует п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные средства были перечислены на банковскую карту № №, указанную в заявке на получение микрозайма (л.д. 17), заемщиком подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о заключении микрозайма и обязанности ответчиков погасить задолженность.

Доводы жалобы о том, что написав заявление нотариусу ответчик приняла только часть наследства, то есть на денежный вклад, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ? доля квартиры входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по договору в размере 292 % годовых могут быть начислены только за период с 06.08.2024 по 05.08.2024, а после этой даты исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заключение договора микрозайма с ФИО1 имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, срок его действия не превысил одного года, к данным правоотношениям применим п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, договор заключен <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., срок его возврата до <Дата>.

Следовательно, применительно к приведенной норме права, учитывая размер кредита (<данные изъяты> руб.), который займодавцу не возвращен, а также ограничения по взысканию процентов - 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер заявленных мер ответственности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., включающий в себя проценты (иные суммы не заявлены) не превышает предусмотренные частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (<данные изъяты> а соответственно, пределы взыскания, установленные законом, не нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскивая проценты на будущее не учел, что исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, взыскивая с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг и проценты <данные изъяты> рублей, а также взыскивая проценты на будущее до фактического исполнения, суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренные законом ограничения.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчиков процентов по договору потребительского микрозайма, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с <Дата> по дату полного фактического погашения займа подлежат отмене, с вынесениям нового решения в этой части об отказе в этой части иска, поскольку максимально возможный размер процентов <данные изъяты> рублей возник на <Дата>, возможность начислять проценты сверх названной суммы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года в части взыскания процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с <Дата> по дату полного фактического погашения займа отменить, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН №) к ФИО2 (ИНН: №), ФИО1, действующей по своим обязательствам и обязательствам несовершеннолетней ФИО3 (ИНН: №) в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с <Дата> по дату полного фактического погашения займа, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.