Определение № 2-135/2017 2-135/2017(2-15816/2016;)~М-13486/2016 2-15816/2016 М-13486/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2 – 135/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 03 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016 года, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб в сумме 220 300 рублей, когда как размер фактических расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составил 540 515 рублей, кроме того понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 179 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 89 850 рублей; с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 149 515 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании отказалась от иска к ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2948 рублей 67 копеек по чек-ордеру от 04 августа 2016 года и 1241 рубль 63 копейки по чек-ордеру от 17 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах по делу, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить в части требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 67 копеек, уплаченная по чек-ордеру от 04 августа 2016 года и 1241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 63 копейки, уплаченная по чек-ордеру от 17 августа 2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Юкина