Решение № 2А-3194/2017 2А-3194/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3194/2017

Дело № 2А-3194/2017

Изготовлено 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года из уведомления ВРИО начальника УВМ УМВД России по Ярославской области административному истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и об отказе в выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из копии решения видно, что 11 мая 2017 года начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО3 принято решение закрыть въезд в РФ ФИО1 сроком до 03.05.2020 года. Административный истец считает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным. В настоящем случае, с одной стороны, установлено, что ФИО1 пять раз в течение трех последних лет привлекался к административной ответственности за совершение не грубых правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которые ограничена штрафами от 500 до 5000 рублей. С другой стороны, с Российской Федерацией, в том числе, с Ярославской областью у административного истца сложились устойчивые социальные связи - он с 2001 года ежегодно приезжает в Российскую Федерацию, в том числе, с 2009 года конкретно в г. Ярославль в качестве сезонного трудового мигранта как строитель для заработка на нужды своей семьи жены и троих малолетних детей (9 лет, 7 лет и 11 месяцев). За указанные годы для граждан России, жителей г. Ярославля и Ярославской области ФИО1 построил более 25 домов, десятки бань, заборов, хозяйственных построек, выложил более 1000 квадратных метров брусчатки. Все эти многолетние периоды нахождения ФИО1 на территории РФ и Ярославской области отмечены исключительной законопослушностью, а выполненные им работы осуществлены с высочайшим качеством и в строгом соответствии с Российским законодательством. Каждый въезд ФИО1 на территорию РФ и работа здесь на протяжении всех 16 последних лет, в том числе, въезд в РФ весной 2017 года, своевременно и в полном объеме оплачены предусмотренными для этого пошлинами в бюджет РФ. Последние 5 лет в связи с тем, что ФИО1 имеет полное общее среднее образование, коммуникабелен, хорошо владеет русским языком, имеет водительское удостоверение международного образца и обладает организаторскими способностями, ему практически ежедневно приходится осуществлять связь между заказчиками работ, подрядными организациями, продавцами строительных материалов, технадзором и тому подобными представителями с российской стороны и его земляками, непосредственно работающими на различных строительных объектах в Ярославской области. Кроме этого, на своем автомобиле ФИО1 не только развозит по местам работ строительные материалы, но также обеспечивает повседневный быт таких же как он своих земляков: привозит им еду, одежду и т.п. В этом году в связи с особо холодной и дождливой погодой в Ярославской области в мае-июне на его плечах было также обеспечение своих земляков теплыми вещами, обогревателями и лекарствами, ведь большинство из них проживают в необогреваемых летних помещениях. Немалая заслуга ФИО1 состоит в том, что за все эти годы ни к кому из подчиненных ФИО1 иностранных строителей ни со стороны государства, ни со стороны заказчиков не было никаких претензий, никто из строителей не травмировался, не заболел и не потерялся. В нынешнем сезоне на территории Ярославской области осуществляют строительную деятельность 17 трудовых мигрантов из <адрес> и <адрес>. Все эти 17 человек в мае этого года при помощи ФИО1 получили от УВМ Ярославской области разрешения на въезд в РФ и патенты на работу. ФИО1 вместе с ними в апреле 2017 года также оплатил и прошел медицинское обследование в <данные изъяты>, в областной наркобольнице и в кожно- венерологическом диспансере, а в мае 201 7 года оплатил патент и страховой медицинский полис. Отсутствие разрешения на въезд у ФИО1 и его вынужденный отъезд из РФ может повлечь за собой серьезные проблемы для оставшихся здесь его земляков, так как выполнять для них ту работу, которую выполняет ФИО1, больше некому. Соседи по месту жительства ФИО1, все без исключения заказчики и даже соседи заказчиков характеризуют ФИО1 и его работников исключительно с положительной стороны, как честных, добросовестных и невероятно трудолюбивых людей. Узнав о данной проблеме с административных истцом, большинство из них добровольно вызвались прийти в суд для дачи показаний в его защиту. Такие же отличные характеристики ФИО1 дали руководители <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное считает, что принятое 11.05.2017 года в отношении административного истца решение о неразрешении ему въезда в РФ и об отказе в выдаче патента является несоразмерным административным правонарушениям, допущенным ФИО1 Такое решение в отношении ФИО1 не является необходимым и законным.

Заявленные административные исковые требования обосновал положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года.

Просил признать незаконным в полном объеме и отменить решение административного ответчика от 11.05.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административной истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, пояснили, что ФИО1 работает на территории России в течение длительного времени с весны по осень, у него своя бригада. Работы выполняет качественно и в срок. Также пояснили, что ФИО1 является хорошим водителем.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11, 25.10.ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

В период нахождения ФИО1 на территории РФ он неоднократно привлекался к административной ответственности: 1. 29.10.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.02 КоАП РФ, наложен штраф в размере 5000 рублей; 2. 22.06.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.06 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей; 3. 30.08.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.06 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей; 4. 26.08.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.06 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей; 5. 20.04.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.06 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей.

Факты привлечения ФИО12 к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений участниками процессы не оспорены.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривались.

11.05.2017 года УМВД России по Ярославской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 03.05.2020 года - в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений (п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обжалуемым решением УМВД России по Ярославской области, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решения незаконным не имеется.

При этом, суд учитывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вопреки доводам административного истца о несоразмерности и чрезмерном неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушал законодательство Российской Федерации о правилах дорожного движения, не проявляя со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи, несмотря на указанные им в административном исковом заявлении обстоятельства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Обстоятельства законности пребывания на территории Российской Федерации, трудоустройства административного истца и его деятельности на территории Российской федерации, на которые ссылался административный истец как на основания нарушения его прав в иске, не свидетельствуют о незаконности решения УМВД России по Ярославской области, так как не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ограничения, наложенные решением УМВД России по Ярославской области в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.111 КАС РФ оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова