Апелляционное постановление № 22-6648/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 4/1-987/2019

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда и представленным материалам, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что данные о поведении ФИО1 в период отбывания им наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, а удовлетворение ходатайства осужденного воспрепятствует достижению других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что наличие взысканий не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на то, что последнее взыскание им получено ДД.ММ.ГГГГ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ; злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускал; администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Указывает на то, что в течение всего периода отбывания наказания он работал, получил образование, занимается подготовкой к освобождению, состоит в кружках, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, иск выплачивает, женат, родственные связи поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной

жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Определяя время возникновения у ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством, суд пришел к обоснованному выводу о возможности принятия ходатайства осужденного к производству суда и о рассмотрении его по существу.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) учел, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения цели наказания в отношении осужденного путем такой замены наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 7 поощрений, погашает иск; занимается самообразованием, получил 2 профессиональных образования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности выполняет в полном объеме; в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, состоит в литературном кружке, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, в школе по подготовке к освобождению; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в коллективе осужденных общителен, уживчив, не конфликтен; по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, способен противостоять трудностям, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, отражено в постановлении суда.

То есть все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и учтены судом при вынесении постановления.

Наличие у осужденного 7 поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении ФИО1

В силу положений ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью.

Отбывая фактически наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал получать поощрения только с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение ФИО1 поведения после ДД.ММ.ГГГГ при указанном сроке назначенного наказания не свидетельствует о том, что поведение названного осужденного в период отбывания наказания было стабильно положительным, свидетельствующим о его исправлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в настоящее время взысканий не имеет, злостных нарушений не допускал.

Суд апелляционной инстанции считает, что хранение, использование запрещенных предметов не является малозначительным нарушением, равно как нетактичное поведение осужденного, нарушение распорядка дня.

Как уже указано, при разрешении ходатайства суд обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в ШИЗО.

Последнее по времени взыскание погашено только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об его исправлении.

В качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного, суд обоснованно указал на наличие неисполненных осужденным обязательств по искам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что поведение осужденного за период отбывания им наказания не дает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова