Решение № 2А-598/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-598/2021

Дело №2а-598/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2, ФИО3 <адрес> УФССП Р. по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП Р. по РТ Г. А.В., врио старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> УФССП Р. Я. Л.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «Wolkswagen Polo» VIN: №, цвет желтый. После приобретения автомобиля, истец ввиду плохого самочувствия, не пользовался транспортным средством и не обращался в ГИБДД за постановкой на регистрационный учет, в связи с чем о наличии ограничений узнал при обращении в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поводу постановки транспортного средства. В ГИБДД истцу отказали в постановке на регистрационный учет данного автомобиля в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ВЕДЪ». В тот же день он обратился за юридической помощью, было составлено заявление и направлено в ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ с просьбой снять ограничения, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, ограничения не сняты. Право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, а потому как добросовестный покупатель он не должен нести бремя невыполнения обязательств бывшего собственника. Указанное транспортное средство ООО «ВЕДЬ» передало в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на указанное транспортное средство было приобретено им. При этом заключение договора купли-продажи автомобиля осуществлено в период отсутствие каких-либо ограничений в рамках исполнительного производства, и он не является должником по исполнительному производству. На момент заключения договора купли-продажи продавец не имел задолженности, в открытых ресурсах сведения о наличии ограничений по отношению к данному транспортному средству отсутствовали, исполнительное производство возбуждено не было.

Правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля ущемляют права истца, поскольку препятствует ему как собственнику транспортного средства распоряжаться имуществом, отчуждать его, постановке на регистрационный учет. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки «Wolkswagen Polo» VIN: №.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2, ФИО3 <адрес> УФССП Р. по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП Р. по РТ Г. А.В., врио старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> УФССП Р. Я. Л.А., Управление федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, заинтересованными лицами - ООО «<данные изъяты>», ГКУ «А. М. парковочного пространства».

Истец и его представитель, участвующие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Административные ответчики будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» о судебном заседании извещалось надлежащим образом, не явилось.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «А. М. парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление. В постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются, в том числе, ограничения прав должника на его имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ находился акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ООО «<данные изъяты>». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе марки «Wolkswagen Polo» VIN: №, зарегистрированного на должника.

Данное транспортное средство, согласно сведениям, предоставленным ответчиками, а также истцом зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ООО «ВЕДЪ» было продано ФИО4, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО5 При этом ни один из приобретателей не зарегистрировал переход права собственности на указанное транспортное средство в регистрирующем органе. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя на момент производства исполнительных действий отсутствовали сведения об отчуждении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП исполнительное производство было передано в Московское Р. <адрес> УФССП РФ по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> УФССП РФ по РТ Г. А.В., присвоен №-ИП.

Согласно представленному суду ответу из УФССП РФ по РТ и сводки по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в тот же день отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство не находит. В настоящее время данные меры отменены в связи с окончанием исполнительного производства. Данное решение не повлекло нарушения прав административного истца.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения требований административного истца по вышеуказанным основаниям не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <данные изъяты> к ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2, ФИО3 <адрес> УФССП Р. по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП Р. по РТ Г. А.В., врио старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> УФССП Р. Я. Л.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.