Решение № 2А-3540/2019 2А-3540/2019~М-2981/2019 М-2981/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-3540/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области, УВМ ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.07.2018, вступившим в законную силу 01.11.2018, установлен юридический факт сообщения им заведомо ложных сведений в заявлении о принятии в гражданство РФ, а именно в неуказании в заявлении сестры и братьев, что послужило основанием для лишения его гражданства Российской Федерации. В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, изъятия паспорта гражданина РФ, он продолжил проживать в РФ со своей семьей – супругой ОНА, гражданкой Республики Узбекистан, детьми, родившимся в РФ – ДМВ, ФИО1, ФИО1, ДШВ, являющимся инвалидом детства, в собственной квартире, приобретенной за счет ипотечного кредита. Его дети учатся в школах г. Самара. Его семья – мать ДДШ проживает в Республике Таджикистан, а отец – ДШХ является гражданином РФ и проживает в Московской области. Сестра и братья являются гражданами Республики Таджикистан, выходцы из бывшей Таджикской ССР, при распаде СССР. Его семья является социально незащищенной, они не имеют среднего и специального образования, специальности, профессии, постоянного места работы, нуждаются в поддержке со стороны государства РФ. Сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, тяжелая болезнь ребенка, недостаточность средств к существованию семьи, связанного с лишением гражданства РФ, не могли временно не сказаться отрицательно на его поведении. Своевременно выехать за пределы территории РФ он не смог в связи с необходимостью ухода за ребенком. На нервном срыве он совершил административные правонарушения, за что был подвергнут административному наказанию. По отбытии наказания в виде административного ареста, он был доставлен в ОП №1 Кировского района г. Самара и подвергнут наказанию за совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа и административного выдворения с территории РФ в форме контролируемого выезда. Он осознает свою вину в совершении административных правонарушений, отбыл наказание, обязуется впредь не допускать правонарушений. В настоящее время он проживает в Республике Таджикистан, вдали от семьи, проживающей в г. Самара. Семья нуждается в его поддержке при совместном проживании, в г. Самара учатся его дети, проживают в собственном жилье при выплате ипотечного кредита. 10.06.2019, 20.06.2019 он обращался с ходатайством о въезде в РФ, однако ему было отказано со ссылкой на то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он был подвергнут административному выдворению с запретом ГУ МВД России по Самарской области от 23.04.2019 на въезд до 05.04.2024. Также его поставили в известность о принятии в отношении него ФСБ России решения о нежелательности пребывания, что не соответствует закону. Он не судим, совершил лишь указанные выше административные правонарушения. Решение о неразрешении ему въезда считает незаконным, подлежащим отмене как принятое без учета его личной, семейной жизни, длительности его пребывания в РФ, без учета того, что его дети являются гражданами РФ, обучаются в г. Самара, близкие родственники являются гражданами РФ, у него имеется недвижимость в г. Самара, в связи с чем примененная мера является несоразмерной характеру совершенных им административных правонарушений, что свидетельствует о нарушении баланса личных и государственных интересов. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 23.04.2019, обязать устранить допущенные нарушения его гражданских прав.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования поддержали. Указали, что принятое решение не отвечает требованиям ст. 8 Минской Конвенции о правах человека в то части, что административный истец не представляет какой-либо угрозы государству, права государства и иных лиц не нарушаются тем, что административный истец будет проживать в г. Самара вместе со своей семьей. У административного истца в Республике Таджикистан нет какого-либо жилья, с матерью он не поддерживает близких отношений, тем более, что у административного истца есть своя семья, дети, которые нуждаются в заботе с его стороны. Административный истец являлся источником дохода в семье, он оплачивал кредит, жена административного истца официально не работает, лишь подрабатывает, занимается уходом за детьми. Совершение административных правонарушений явилось следствием психотравмирующей ситуации, ребенок истца в этот период перенес сложную операцию. Потерпевших в результате совершения административных правонарушений нет, административный истец и его семья исключительно благонадежные люди, они работают, приносят пользу городу. Оспаривали факт подписания расписки административным истцом, представленной стороной административного ответчика, административный истец узнал о том, что ему запрещен въезд лишь после того, как его представитель обратился к административному ответчику.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что решение о неразрешении въезда вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, поскольку в отношении административного истца принято решение об административном выдворении, что является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Административный истец внесен в контрольный список граждан, который составляется на основании данных из ФСБ. Административный истец был ознакомлен с последствиями административного выдворения, заполнил расписку. Находясь на территории Российской Федерации, административным истцом допущено совершение административных правонарушений, и даже в случае отмены решения о неразрешении въезда, факт назначения ему административного наказания в виде административного выдворения лишает его возможности получить патент на трудовую деятельность, то есть он не сможет на законном основании работать, и имея статус иностранного гражданина он не сможет находится на территории РФ более 90 суток подряд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.07.2018 установлен юридический факт сообщения ФИО7 заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 01.11.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, что при заполнении заявления о принятии гражданства Российской Федерации ФИО7 не указал своих близких родственников – трех братьев и сестру, что препятствовало уполномоченным органам провести весь комплекс проверочных мероприятий, направленных на выявление оснований, по которым могут быть вынесены ограничительные меры в отношении иностранных граждан (в том числе выявление таких причин как выступление за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, создание угрозы безопасности РФ или граждан РФ и т.д.). Установлено, что при заполнении заявления о приеме в гражданство РФ ФИО7 был предупрежден, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», решение о приеме в гражданство РФ, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

На основании установленного судом факта сообщения заведомо ложных сведений административным истцом при обращении с заявлением о вступлении в гражданство РФ, ФИО7 был лишен гражданства Российской Федерации, в связи с чем приобрел статус иностранного гражданина.

Положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого являются обязательными для соблюдения иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Являясь иностранным гражданином, ФИО7 дважды совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Впоследствии постановлением Кировского районного суда г. Самара от 05.04.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа с самостоятельным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 16.04.2019.

В материалы дела представлена расписка ФИО7 о разъяснении ему последствий принятия в отношении него решения о выдворении. Допрошенная в качестве свидетеля ПОА, пояснила суду, что она занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства ОП №1, отбирала данную расписку у административного истца лично, в своем кабинете, после окончания судебного разбирательства. Содержание расписки было зачитано ФИО7, он также ознакомился с ее содержанием и собственноручно заполнил. Личность ФИО7 была ею установлена на основании паспорта иностранного гражданина. Форма данных расписок разработана ГУ МВД России по Самарской области, хранится в контрольно-накопительном деле в ОП №1.

Суд приходит к выводу, что заполнение данных расписок не является обязательным, форма расписок разработана ГУ МВД России по Самарской области в целях ознакомления иностранных граждан, в отношении которых принято решение о выдворении, о последствиях принятого решения, поскольку впоследствии местонахождение иностранного гражданина становится неизвестным органу внутренних дел в сфере миграционного законодательства, и направление последующих решений в его адрес становится невозможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае принятия в отношении иностранного гражданина решения о его выдворении за пределы РФ, является обязанностью уполномоченного органа в сфере миграции.

23.04.2019 утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина ФИО7

Из представленной выписки из базы данных ЦБДУИГ следует, что ФИО7 внесен в контрольный список граждан. Кроме того, из ответа на обращение ФИО7 о разрешении ему прибыть в Российскую Федерацию следует, что в отношении него ФСБ России принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области обоснованно руководствовалось обязательностью принятия такого решения в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г. Самара и сведениями о принятом ФСБ России решением, фактом внесения ФИО7 в контрольный список иностранных граждан. Статья 27 ФЗ №114 содержит перечень оснований для принятия решения о неразрешении въезда иностранным гражданам, которые являются императивными. При этом суд учитывает, что наличие решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина также является самостоятельным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ.

Доводы стороны административного истца о чрезмерном вмешательстве государства в личную жизнь ФИО7 в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда об административном выдворении является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе с учетом сведений о принятом решении о нежелательности его пребывания на территории РФ. Наличие вступившего в законную силу решения о выдворении иностранного гражданина за пределы РФ является основанием для введения в отношении него предусмотренных законом ограничений, связанных с последствиями принятия такого решения. Принятое ГУ МВД России по Самарской области решение является следствием принятого постановления о выдворении, и при наличии данного ограничения отмена решения о неразрешении въезда на территорию РФ не приведет к восстановлению прав истца при наличии принятого в отношении него и не отмененного решения об административном выдворении. При этом суд учитывает, что административный истец не лишен и не был лишен возможности обжаловать постановление Кировского районного суда г. Самара, указав в качестве доводов на чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь со стороны государства при разрешении вопроса о возможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения. Отмена решения о неразрешении въезда, принятого в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, по сути приведет к пересмотру постановления Кировского районного суда г. Самара от 05.04.2019, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания судом не установлено оснований для возможности ограничиться лишь штрафом без применения наказания в виде административного выдворения как чрезмерного.

Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Самарской области в пределах своей компетенции, основано на вступившем в законную силу судебном акте и сведениях о нежелательности пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации. В связи с выбытием ФИО7 на территорию иностранного государства его местонахождение ГУ МВД России по Самарской области неизвестно, в связи с чем, в силу п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12. При этом суд учитывает, что ранее ФИО7 был ознакомлен с последствиями принятого в отношении него решения об административном выдворении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.09.2019.

Судья О.С. Шельпук