Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 годас.Тасеево

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 22.09.2015 года, сроком десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ответчику ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в сумме 437190,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7571,91 рубль. Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора №155574 от 24.06.2015 года, истец ОАО Сбербанк (правопреемник ПАО Сбербанк от 29.05.2015) предоставил потребительский кредит ФИО1 в сумме 350000,00 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 09.12.2016 года сумма задолженности составила 437190,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, предполагаемым наследником умершей ФИО1 является ее супруг ФИО3 (ответчик).

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ при которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, истец ПАО Сбербанк обратился с настоящими требованиями к ответчику в судебную инстанцию.

Определением Тасеевского районного суда от 30.03.2017 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением Тасеевского районного суда от 06.06.2017 года ходатайство истца ПАО «Сбербанк» о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – наследственное имущество умершей ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил. В поданном иске отдельным пунктом просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явился. В предварительном судебном заседании (л.д.54, обратная сторона) и поданном возражении на иск (л.д.60-61,74-75) исковые требования истца не признал, просил отказать в иске, пояснив, что созаемщиком и поручителем не является, принадлежащее ему имущество приобреталось до брака, супруга брала кредиты на свои нужды о чем ответчик не знал, в нотариальном порядке от наследства отказался, в наследственные права умершей супруги ФИО1 не вступал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, позицию представляемого поддержал по указанным основаниям, дополнив, что ответчик от принятия наследства официально отказался, имеющийся у ответчика мотоцикл, приобретенный в браке находится в нерабочем состоянии, не эксплуатировался, уход за ним ответчик не осуществлял, просил истцу в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения почтового уведомления, своего представителя не обеспечили. О причине не явке и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не выразило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив доводы участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, озаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и порядке которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания, в соответствии со свидетельством о заключении брака Тасеевского территориального отдела агентства ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ФИО3 и ФИО1 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО3, жене ФИО1.

24.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №155574, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский» кредит в сумме 350000,00 рублей, сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 23,50 % годовых, аннуитетными платежами, согласно п.3.1.1 Общих условий кредитования, которым сумма погашения долга определяется в графике платежей (л.д.9-18).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, согласно п.12 кредитного договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.12.2016 года составила 437190,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 340640,28 рублей, просроченные проценты – 96550,42 рублей (л.д.5-8).

Согласно п.1.1 Общих положений Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельства о смерти Тасеевского территориального отдела агентства ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,64).

Согласно требований ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса РФ), поэтому при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является: вступление лицом во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом приняты меры по установлению массы наследственного имущества умершей ФИО1

Согласно выписки из Единого Госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2017 года за ФИО1 права на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д.71).

Согласно справки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» Каннский инспекторский участок от 06.02.2016 года №13-12-17, на имя ФИО1 маломерные суда не зарегистрированы (л.д.39).

Согласно справки Инспекции Гостехнадзора Тасеевского района №4 от 03.02.2017г., на имя ФИО1 тракторов и другой самоходной техники не зарегистрировано (л.д.42).

Согласно справки ОГИБДД №594 от 08.02.2017г., на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (44).

Согласно справки МКСУ по ведению бюджетного учета «Территориальная централизованная бухгалтерия» №29 от 09.02.2017г., задолженность на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по начисленной заработной плате составила 1629,86 рублей, которая выплачена по платежному поручению №8937 от 07.08.2015 г. на имя ФИО1, счет № (л.д.50).

Согласно наследственного дела №65/2015, представленного нотариусом <Т.> нотариального округа Красноярского края ФИО2, в деле имеется заявление ФИО3 (ответчик), принятое нотариусом от 21.07.2015 года об отказе причитающегося наследственного имущества супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). В соответствии с имеющейся справкой нотариуса из названного наследственного дела от 30.11.2016 года №385, наследственное дело умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто по заявлению об отказе от наследства супруга наследодателя ФИО3. Иные документы отсутствуют, другие наследники к нотариусу не обращались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 являясь наследником умершей ФИО1, обратился с заявлением к нотариусу, однако не за принятием, а с отказом от принятия наследственного имущества умершей супруги ФИО1, которое принято нотариусом 21.07.2017 года. Иных наследников, которые приняли бы наследство наследодателя, истцом не представлено, судом не выявлено.

Сумму кредитной задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, заемщик ФИО1 использовала не в семейных целях, а для погашения растраты, образовавшейся в рамках трудового договора по ее месту работы в <Т.> Так, согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 06.07.2015 года, на входящем остатке денежных средств числилась сумму 340000 рублей, ФИО1 были получены 310000 рублей (л.д.92), которые 07.07.2015 года были внесены в счет возврата по квитанциям к приходным кассовым ордерам в <Т.> (87000), <Т.> (7078,65), <Т.> (25000), <Т.> (145921,34), <Т.> (35000,01).

Имеющееся недвижимое имущество ответчика ФИО1, земельный участок и квартиру по <адрес>, согласно договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 29.09.2004 года и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.95,96) приобретены до заключения брака в 2004 году.

Автотракторная техника, - автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, № приобретен, согласно паспорта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, г/н №, приобретен согласно паспорта самоходной машины 08.05.2008 года, что указывает о приобретение названного имущества, являющегося собственностью ответчика до заключения брака с заемщиком ФИО1

Оставшиеся денежные средства умершей заемщика ФИО1 в виде начисленной заработной платы и переведенной на счет заемщика в сумме 1629,86 рублей находятся на счету заемщика. Имеющийся мотоцикл ММВЗ 3.1121, 1986 года выпуска, приобретенный, согласно паспорта транспортного средства № на имя ответчика ФИО1 05 июля 2013 года, со слов представителя ответчика ФИО4 находится в нерабочем состоянии, не эксплуатировался, уход за ним ответчик не осуществлял.

Таким образом, выявленные денежные средства заемщика ФИО1, находящиеся на ее счете и мотоцикл ММВЗ 3.1121, 1986 года выпуска является выморочным имуществом, поскольку указанное имущество ответчиком ФИО3, не принималось после смерти супруги и не использовалось в своих целях. Доказательств обратно, истцом суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 ни юридически, ни фактически не вступал в наследство умершей супруги ФИО1, что подтверждено совокупностью исследованных материалов дела, суд находит законным и обоснованным исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании расходом на оплату услуг представителя на общую сумму 23714 рублей, в том числе 2000 руб. за изучение материалов и сбор доказательств по делу; 1000 руб. за консультацию; 3000 руб. за составление возражение на иск; 3000 руб. за составление о взыскании расходов на представителя; 11000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (29 марта и 06 июня 2017 года); 500 руб. за составление договора оказания юридических услуг; 3214 руб. транспортные расходы (справка стоимости билета).

С учетом разумности и справедливости суд находит обоснованным снизить размер расходов на представителя ответчика, снизив сумму до 19214 рублей, исключив сумму 500 рублей за составление договора оказания юридических услуг, уменьшив сумму расходов на 4000 рублей за составление возражения на иск и заявление о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ответчику ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Взыскать частично судебные расходы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 в сумме 19214 рублей 00 копеек, в остальной части взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд.

Судья С.В. Киселев