Решение № 2-5868/2017 2-5868/2017~М-5234/2017 М-5234/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5868/2017

Дело № 2-5868/2017

Изготовлено 25 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля «ВАЗ-2100», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2100» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ****, уведомив об осмотре автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики расчета с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей, стоимость УТС – *** рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила *** рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83.116 рублей, из которых 67.300 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 15.816 рублей – стоимость УТС. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 15.000 рублей, расходы по проведению дефектовки – 2.000 рублей, расходы на изготовлении копии отчета – 3.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.693 рубля 48 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца указал, что требования от взыскании материального ущерба заявлены исходя из стоимости восстановительного без учета износа, поскольку ответчиком и собственником автомобиля не исполнена обязанность по обязательному страхованию транспортного средства. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля «ВАЗ-2100», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, согласно объяснениям которого, последний управляя автомобилем, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем истца, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей и схемой места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Виновность водителя ФИО2 в ДТП в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП.

Попытки истца досудебного урегулирования спора положительных результатов не принесли.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ***

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Ответчик, будучи уведомленным о производстве осмотра посредством смс-сообщения, на осмотр не явился (л.д.12, 24).

Как следует из заключения по результатам оценки (отчет №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа ** рублей (л.д.13-43). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей (л.д.44-57).

Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила *** рублей (л.д.76).

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности ИП **** в исходе дела не имеется. Механические повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП, и подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

При этом, разрешая требования истца в части определения суммы ущерба, как рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС, в частности без замены либо ремонта поврежденных деталей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом в абз. 1 п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который также подлежит возмещению.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит материальный ущерб в размере 83.116 рублей.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 83.116 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15.000 рублей (л.д.76), по оплате услуг по проведению дефектовки повреждений в размере 2.000 рублей (л.д.81), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16.000 рублей (л.д.87-89).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понесла расходы по составлению копии отчета в размере 3.000 рублей (л.д.83), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.693 рубля 48 копеек (л.д.2), которые, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 83.116 рублей, убытки в размере 17.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.693 рубля 48 копеек, а всего 117.809 (сто семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева