Решение № 12-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Тетушкиной А.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитника – адвоката И. в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу военнослужащего военного следственного отдела следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону (далее - ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону) <данные изъяты> юстиции ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты><данные изъяты> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району старшим <данные изъяты> полиции Б.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> автомобиль марки «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под его управлением был остановлен инспектором Б. который ему не представился, причину остановки не пояснил, пригласил его в патрульный автомобиль, где вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с которым он не согласился. Далее инспектором Б.. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также выразил несогласие. При этом он просил инспектора ДПС представить фото или видео материалы свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, которые последним представлены не были.

Утверждает, что правила дорожного движения не нарушал, помех для пешехода при переходе последним проезжей части не создавал. Пешеход, которому он якобы создавал помехи, не опрошен, траектории движения пешехода и автомобиля под его управлением не пересекались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитник – адвокат И. каждый в отдельности, доводы, изложенные в жалобе поддержали, при этом дополнительно указав, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, не достаточно: не составлена схема по факту правонарушения, пешеход после остановки автомобиля ФИО1 инспектором ДПС сразу же опрошен не был, из показаний свидетеля К. не следует, что она находилась на проезжей части дороги, время совершения административного правонарушения указанное в постановлении и протоколе, составленным инспектором Б. в отношении ФИО1 за данное правонарушение, не совпадает со временем указанным на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, показал, что в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в период несения патрульной службы в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, им был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> которым управлял ФИО1, в связи с невыполнением водителем требований Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении. Представившись водителю, он объяснил причину остановки, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где вынес постановление за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, а после несогласия ФИО1 с данным постановлением им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того свидетель Б. пояснил, что он отчетливо видел, что пешеход находился на полосе движения проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 При этом пешеход сразу же им опрошен не был. В дальнейшем он опросил пешехода – К. по обстоятельствам совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. показал, что он совместно с инспекторами Б. и М. ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе экипажа ДПС в г. <данные изъяты>. В период с 10 до 11 часов этих же суток инспектором ДПС Б. в районе дома № <данные изъяты> на улице <данные изъяты> города <данные изъяты> был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, за то, что на пешеходном переходе не предоставил преимущество движению пешехода. Он видел, как женщина - пешеход зашла на пешеходный переход проезжей части дороги по улице <данные изъяты>, двигаясь со стороны центральной площади к зданию «Гостиных рядов» и вынуждена была остановиться, поскольку автомобиль под управление ФИО1 не уступил ей дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М. дал показания по обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1, аналогичные показаниям С.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы. Следуя со стороны Центральной площади г. <данные изъяты> в сторону «Гостиных рядов», расположенных на противоположной стороне улицы <данные изъяты>, она подошла к пешеходному переходу, и, ступив на него, была вынуждена остановиться, поскольку ей не уступил дорогу легковой автомобиль темного цвета, за рулем которого находился мужчина в военной форме одежды. После перехода улицы она видела, что указанный автомобиль был остановлен инспекторами ДПС.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитника – адвоката И. а также свидетелей, прихожу к следующему.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> усматривается, что инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району старшим <данные изъяты> полиции Б. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу 03АА № <данные изъяты> об административном правонарушении, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции Б. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома № <данные изъяты> улицы <данные изъяты> города Кяхты, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции Б. адресованному начальнику ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 10 часов 10 минут этих же суток им (Б.) в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> был остановлен автомобилем марки «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, не выполнивший требование правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, показаниями допрошенных в суде свидетелей Б. С. М. и К. которые являются последовательными и согласующимися между собой, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор Б. не объяснил ФИО1 причину остановки автомобиля, а также то, что помех для пешехода К. он не создавал и последняя не была сразу же опрошена по обстоятельствам совершения административного правонарушения не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Указания защитника ФИО1-адвоката И. на то, что инспектор ДПС не предоставил фото или видео материалы, свидетельствующие о совершении её подзащитным административного правонарушения, не была составлена схема по факту правонарушения, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении и протоколе, составленным инспектором Б. в отношении ФИО1 за данное правонарушение, не совпадает со временем указанным на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не являются существенными и достаточными для признания постановления об административном наказании ФИО1 незаконным.

Таким образом, полагаю, что обжалуемое ФИО1 постановление вынесено инспектором ДПС Б. с учётом действующих положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенного в отношении военнослужащего военного следственного отдела следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему решение, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Б. Семашкин