Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 58297,76 руб., полученного в результате ДТП, имевшего место 1.05.2016 г. у здания столовой в <адрес>.

Исковые требования ФИО6 обосновал следующим образом:

1.05.2017 г. в 17.00 у здания столовой <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ-2105 регистрационный знак № произвел наезд на стоящий автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения, были повреждены: задний бампер, деформированы – дверь задка, балка бампера задняя, замок двери задка, панель задняя, надпись двери задка. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58297,76 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования поддержали и пояснили, что сразу после ДТП ответчик предложил урегулировать конфликт миром, но поскольку ФИО6 настаивал на вызове сотрудников ОГИБДД, то ФИО7 с места ДТП скрылся. Истцом сразу были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали технические повреждения его автомашины, что второй водитель скрылся, но регистрационные знаки второй машины сотрудники полиции так и не установили, водителя не опросили, административный материал был прекращен в связи с истечением сроков давности. В результате ФИО6 пришлось самому устанавливать номера машины, данные водителя, а также свидетелей с места ДТП. ФИО7 к истцу больше не приходил. Истцу известно, что машиной пользуется сын ФИО7, который проживает в <адрес>, но в тот день машиной управлял ФИО8 старший. В связи с тем, что полиция тянула время с оформлением административного протокола, ФИО6 не сразу обратился к независимому эксперту. ФИО9 до настоящего времени им не восстановлена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, т.к. вред его машине был причинен противоправными действиями ответчика, он не располагает сведениями, есть ли страховой полис у владельца второй автомашины.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, был надлежаще уведомлен о датах и месте рассмотрения дела, возражений от ответчика не поступило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела должным образом, возражений от третьего лица не поступило.

Суд, считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из представленного административного материала в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО6 1.05.2016 г. было вынесено ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что у здания столовой в <адрес> 1.05.2016 г. около 17 час. произошло ДТП с участием а\м ФОРД Фьюжен регистрационный знак № под управлением ФИО6, второе транспортное средство скрылось с места ДТП. Со слов ФИО6 в его стоящий автомобиль въехал сзади автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета под управлением ФИО7 /фрагмент номера 181 35 регион/, его автомашина получила технические повреждения. После чего ФИО7 на указанной автомашине покинул место ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Первомайскому району от 9.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом впоследствии был установлен полный номер автомашины, уехавшей с места ДТП, т.к. они с ФИО7 проживают в одной деревне, - ВАЗ-2105 регистрационный знак №.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>., с 23.05.2013 г. по настоящее время.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 1.05.2016 г. после обеда он с ФИО4 пошли в магазин, видел, что напротив у ларька стояла машина ФИО2, через некоторое время сзади этой машины остановилась пятерка или семерка белого цвета, которая вдруг резко тронулась с места и врезалась своим передом в зад ФИО10 машины. Из-за руля белой машины вышел А,ФИО11, затем из магазина выбежал ФИО6, они разговаривали с ФИО8, но о чем ему не было слышно. Удар машины был сильный, машина ФИО2 получила технические повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. показания подробны, логичны, не противоречат представленным письменным материалам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 1.05.2016 г. в 17.00 у здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 в нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину ФОРД ФЬЮЖЕН государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО6, в результате указанная автомашина получила технические повреждения, а именно были повреждены: бампер задний, дверь задка, балка бампера, замок двери задка, панель задняя, надпись двери задка.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5, составленному 7.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОРД ФЬЮЖЕН государственный регистрационный знак К224 КО76 с учетом износа по состоянию на 1.05.2016 г. составляет 58297,76 руб.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не было оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, т.к. оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», технические повреждения, зафиксированные экспертом при осмотре автомашины соответствуют техническим повреждениям, указанным сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Первомайскому району в справке о ДТП и участниках ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец доказал в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда, а также размер причиненного вреда, поэтому исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в сумме 58297,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 58297,76 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также возврат государственной пошлины в сумме 1948 руб., всего 60245,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи жалобы в первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 4.05.2017 г.