Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-4226/2020;)~М-3864/2020 2-4226/2020 М-3864/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2-277/2021

74RS0031-01-2020-008265-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 08 октября 2020 года платежным поручением № <данные изъяты> путем ошибочного перевода на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 54 374 руб.. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть указанную денежную сумма, которая оставлена без внимания и исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 374 руб. неустойку за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась (л.д. 42).

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.03.2021 года (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что между ИП ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность о желании заключить договор по организационным услугам по клинингу, которым занималась ИП ФИО1. Между сторонами велись переговоры, было намерение заключить договор. 08 октября 2020 года ФИО2 были перечислены денежные средства и направлен проект договора, однако она перестала выходить на связь, договор подписан не был, услуги ФИО2 также не были оказаны. В адрес ответчика была направлена претензия, но вернулся конверт по истечении срока хранения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 33, 43).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: г<адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено (л.д. 29).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ИП ФИО1 08 октября 2020 года со своего расчетного счета в АО «Тинькофф банк» перевела на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 54 374 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 08.10.2021 (л.д. 25).

ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, в перечне видов деятельности которой указаны в том числе деятельность по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 10-15).

Как указала представитель истца, данная сумма перечислялась ФИО2 по предварительному договору № 3 от 19.08.2020, по осуществлению организации клининговых работ, однако в дальнейшем договор так и не был заключен, услуги не были оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по поводу получения денежных средств от истца не представила, доводов целевого перечисления и расходования перечисленных денежных средств суду также не представила.

Как следует из искового заявления, истец по предварительной устной договоренности с ответчицей, с целью дальнейшего заключения договора на оказание услуг по организации клининга, направила со своего лицевого счета на счет принадлежащий ответчице денежные средства в размере 54 374 руб., однако никакого договора между сторонами в дальнейшем заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия законных либо договорных оснований получения от ИП ФИО1 денежных средств.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств от истца ответчику. Каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами (в том числе обязательств) не заключалось.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 54 374 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 года по 22.03.2021 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043,57 руб. в связи с уклонением от их возврата в добровольном порядке.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку имеется факт уклонения ответчика от добровольного возврата денежных сумм, незаконного их удержания, о чем свидетельствует требование, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 8-9).

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом (л.д. 46), находит их правильными.

Так, за период с 15 марта 2019 года по 03 июля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

с 09.10.2020г. по 31.12.2020г. – 530,37 руб. (54374 х 84 х 4,25% / 366);

с 01.01.20219г. по 21.03.2021г. – 506,50 руб. (54374х 80 х 4,25% / 365);

с 22.03.2021 – 6,70 руб. (54374х 1 х 4,5% / 365)

Всего: 1 043,57 руб.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043,57 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 831 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 465 г. (л.д. 19).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 831 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54 374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рубля 57 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубль, всего 57 248 (пятьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.