Апелляционное постановление № 22-1134/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Савина А.А. Дело № 22-1134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Русановой О.В. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Саатовой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий общее образование, женатый, работающий в ИП «...» в должности рабочего по цеху деревопереработки, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, сроком на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов постановлено исполнять самостоятельно; исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий общее образование, женатый, работающий в АО «...» в должности водителя, не военнообязанный, не судимый

-осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, сроком на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов постановлено исполнять самостоятельно; исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомашину марки «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак №, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, автомашину вернуть ФИО2

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Ераксину Е.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, автомобиль конфисковать в доход государства, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, конфисковать автомашину марки «Toyota LITE ACE» в доход государства, выслушав адвокатов Русанову О.В. и Саатову Н.Н., просивших апелляционное представление удовлетворить частично, исключить отягчающее обстоятельство и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в миграционных путях к местам нереста и в местах нереста.

Дон А.А. осужден за пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной в миграционных путях к местам нереста и в местах нереста.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Литвинов П.Ю. указывает, что судом безосновательно принято решение о возвращении автомашины марки «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак №, ФИО2; не приняты во внимание обстоятельства использования автомобиля для достижения преступного умысла, с учетом географической отдаленности места жительства осужденных, автомобиль использовался в качестве средства (орудия) с помощью которого совершено преступление. Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 35 УК РФ не принято во внимание, что соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц». ФИО1 и Дон А.А. юридически не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем осужденным не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota LITE АСЕ», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства; исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, юридическая оценка сторонами не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение норм уголовного закона. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, судом действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 256 УК РФ, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Признавая в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления группой лиц, судом не учтены положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, в связи с чем, указание о признании отягчающим наказание ФИО2, ФИО1 обстоятельством предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц - подлежит исключению из приговора.

Согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таких обстоятельств не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Дон А.А. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

В представлении прокурора применение положений ст.73 УК РФ не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного наказания, учитывая, что ФИО1 и Дон А.А. имеют основное место работы, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для конфискации данной автомашины, указал, что данное транспортное средство не использовалось для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, а использовалось при попытке вывезти незаконно добытые водно-биологические ресурсы, и принял решение о возвращении вещественного доказательства осужденному ФИО2 Такое решение не основано на материалах уголовного дела и законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При этом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом не учтено, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами (за исключением указанных в пунктах 1-5 части 3 ст.81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак №, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд первой инстанции возвратил автомашину ФИО2, в то время как согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником данного автомобиля являлся ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а не Дон А.А.

Судом оглашались показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, (т.1 л.д. 70-72) в которых он пояснял, что после смерти в 2023 году своего знакомого ФИО10 родственники умершего наследство не оформляли, он (Дон А.А.) пользовался этой автомашиной, в ГИБДД её не переоформлял.

После оглашения показаний Дон А.А. их не подтвердил, пояснив, что подписал чистые листы; вопрос о том, на каких условиях Дон А.А. пользовался данной автомашиной, являлся ли он фактическим владельцем автомашины, в судебном заседании не выяснялся.

Вместе с тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного решения как в соответствии со ст.81 УПК РФ, так и ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, лишен возможности принять такое решение, а потому в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства приговор подлежит отмене и направлению уголовного дела для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

При новом рассмотрении, исходя из фактических обстоятельств дела и конкретных действий, за совершение которых осуждены каждый из виновных, суду следует принять основанное на законе решение.

Учитывая, что при вынесении приговора, судом высказано мнение о том, что данное транспортное средство не использовалось для выполнения объективной стороны преступления, а потому не подлежит конфискации, рассмотрение данного вопроса подлежит иным составом суда.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить:

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить ФИО1 наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Назначить ФИО2 наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Исключить из резолютивной части указание о возврате ФИО2 автомобиля марки «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак №.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак № отменить и уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.И. Кудьявина